1. ДАВЛЕНИЕ НА УЧАСТНИКОВ. ФАБРИКАЦИЯ.

 

14 марта 2017г. следователем по особо важным делам второго отдела СУСК по РТ Замараевым К.В. было возбужденно уголовное дело по статье 222, 286 и 303 УК в отношении оперуполномоченных 6-го отдела Набережных Челнов Сафина и Гарифуллина.

16 июля 2017г. Росгвардия задержала и их начальника Закирова, в данный момент он находится под домашним арестом и под обвинением по статьям 286, 285 и 163 УК.

Насколько мне известно, в этом «полицейском деле» фигурируют эпизоды подброса наркотиков, оружия, патронов с целью «повышения показателей по службе», а также вымогательство денег (5 миллионов рублей) и Торгового Центра.

А самый свежий эпизод датирован январем 2017г.: показания сутенера о том, что ему угрожали уголовной ответственностью не за подпольный бизнес, а за невыполнение требований полицейского о доставке к нему в сауну двух проституток.

Выше описанное говорит о том, что эти полицейские очень хотели «показатели», очень хотели деньги и, похоже, очень хотели ….проституток (а точнее контроль над ними).

Я прохожу по делу № 11501920069700242 «Организация занятий проституцией в г.Набережные Челны», а сотрудники 6-го отдела и вышеуказанные сотрудники в частности проводили ОРМ по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с чем прошу Вас организовать проверку фактов оказания давления, в том числе и физического, на свидетеля Постаногову А.А. и на потерпевшую Михайлову А.В., заинтересованными в даче ими «нужных» показаний сотрудниками 6-го отдела, проводивших ОРМ.

Далее я приведу основания считать, что такое давление было:

  • На одном из этапов из СИЗО-5 в ИВС я познакомился с Котовским А.А. (он тоже проходит по моему уголовному делу обвиняемым, но на воле мы не встречались), в процессе разговора с ним я узнал, что он знаком с одной из девушек (проституток), которых задержали вечером 26 января 2016г. в 52/41 кв.47 и то, что эта девушка рассказала ему, что после задержания, ночью в УВД г.Набережные Челны их мучили электрошокером, показывали мою фотку и заставляли дать показания.

Я был задержан тоже вечером 26 января 2016г. в г.Заинск и доставлен в УВД г.Набережные Челны, где видел очень много испуганных и плачущих девушек (проституток), возможно среди них была и Постаногова А.А. (просто я ее не знаю).

Сам Котовский А.А. был задержан лишь в мае 2016г. Детализация его телефонных переговоров подтвердит факт знакомства с девушкой, задержанной в кв. 47 (он говорил, что с ней созванивался).

Гарифуллин проводил обыск в кв.47, при чем именно в этой квартире «участвующее лицо» была не моя мать (как в трех других моих квартирах), а другой полицейский Силиванов (протокол обыска от 27 января 2016г. с 00 часов 36 минут до 01 час 24 минуты. Том 10 стр.185).

Постаногова А.А. была одна из девушек (проституток), задержанных в кв. 47, и в качестве свидетеля дала показания (протокол допроса от 27 января 2016г. с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, УВД кабинет № 414).

Хронология событий получается такая: вечером Постаногову А.А. задержали, ночью в кв. 47 провели обыск, а с утра провели с ней допрос. Т.е. действительно она провела в УВД всю ночь (сама она неместная, в квартире шел обыск, куда ее отпускать, если с утра уже допрос).

А вот какие показания дала Постаногова А.А.: «Лунин Лев (т.е. я) контролирует все интим агентства в городе, у него есть несколько помощников, каждый из которых занимается определенным направлением и охрану Лунин Лев предоставляет тоже» («нужные» слова).

И, вроде, показания как показания, очень меня изобличающие, но вот как-то не вяжутся они с другими ее словами в этих же показаниях: «В Челны приехала 15.12.2015г.», «Лунина Льва видела лишь однажды». Т.е. пробыв в Челнах месяц, видела меня лишь разодин раз. (Она проституткой работала или секретным, внедренным спец. агентом Гарифуллина? Откуда столько информации за «один раз»?). («ненужные» слова)

Из допроса следует, что Постаногова А.А. никак от меня не пострадала, работала у какого-то Кости абсолютно добровольно, но в конце допроса добавляет, что «боится расправы». Причем «боится расправы» она ни со стороны Кости, Евгения или Руслана, с которыми, судя по ее словам, она хотя бы разговаривала и виделась не один раз, а «боится расправы» она именно с моей стороны (снова не стыковка).

Но слова эти очень «нужные», ведь первый год моего заточения проходил в отсутствии потерпевших, а чтобы продлевать мой арест просто необходимо было, чтобы хоть кто-нибудь меня боялся.

Также Постаногова А.А. упоминает женщину, у которой была снята кв. 47.

И я говорил, что кв. 47 сдала моя жена еще летом 2015г., тогда когда я был в Луганске, и сдала она эту квартиру как положено по письменному договору. Т.е. найти эту женщину было очень не трудно, ее телефонный номер был записан в договоре.

Однако эти «ненужные» слова про эту «ненужную» ценную свидетельницу (женщину, предоставившую кв. 47 проституткам) оказались никому не нужны. На допрос ее «нашли» только где-то через год после моего задержания.

Очной ставки с Постаноговой А.А. не проводилось. Да, даже опознания не было.

Хотя я по сей день говорю, что: я ее не знаю! Как не знаю и Костю, и Евгения, и Руслана, которых она назвала на допросе.

Постаногова А.А. перемешала правду с «неправдой, которую не сама придумала» и говорила она «нужные» слова точно не просто так, а потому что ее заставили. (Сам факт того, что девушку в УВД ночь продержали, а с утра на допрос отправили, уже говорит о давлении).

  • Как только подошел предельный срок моего содержания под стражей по статье 241 УК, меня обвинили по статье 126 УК, и у меня появилась потерпевшая.

Статья 126 УК держится исключительно на показаниях Михайловой А.В., которую мы: я, Давлетшина, Земскова и Ахметзянова (две последние – подруги Михайловой А.В.) — якобы похитили …. 9 лет назад.

И вот тут заострю Ваше внимание на то, что показания эти Михайлова А.В. давала на допросе 12 декабря 2016г. следователю Сахибзянову Э.Ф. в кабинете оперативной группы КП-6 УФСИН России по РБ. Те показания она давала из тюрьмы.

На очную ставку, которую проводил тот же следователь 8 февраля 2017г. в кабинете №15 ИВС г.Набережные Челны Михайлова А.В. пришла уже без конвоя, но в сопровождении Сафина (зафиксировано протоколом).

Она очень нервничала и поэтому я задал ей вопрос: «Вы кого-то боитесь из сотрудников полиции в этой комнате?», но вопрос был отведен следователем (зафиксировано протоколом)

Опознание не проводилось.

Хотя Михайлова А.В. видела меня всего несколько раз в жизни (в Челнах она пробыла месяц) в 2008г. Однако, спустя 9 лет, на очной ставке, без запинки, назвала и мое имя, и фамилию, и отчество.

Кстати на допросе в тюрьме (КП-6) она «вспомнила» даже дату и год моего рождения. Обладая такой феноменальной памятью странно, что она не помнит дату «похищения» или, например, адрес квартиры, где целый месяц жила в Челнах.

После этого Михайлова А.В. путается в показаниях. Например, на допросе она говорила, что пощечину ей дала Ахметзянова, а на очной ставке, описывая ту же ситуацию, теми же словами сказала, что пощечину ей дал я.

Я не случайно употребил словосочетание «ту же ситуацию, теми же словами». На очной ставке и на допросе предложения и абзацы часто одинаковы, слово в слово, «до запятой», и похожи не на изложение, а на зазубренный стих. Говорила Михайлова А.В. на очной ставке так, как будто вспоминала заученный текст, а не само событие.

При сопоставлении совокупности показаний Михайловой А.В., данных на допросе и на очной ставке, получается вот что: она сама села в авто, выпила пиво и …. заснула (подозрения следствия – в пиве было снотворное, т.к. Михайлова А.В. уточнила, что раньше от спиртного никогда не засыпала), потом проснулась от того, что авто остановилось (странное снотворное), узнала, что едет работать проституткой, начала кричать, попыталась выпрыгнуть из авто на ходу (но ведь авто стояло), получила пощечину, испугалась, «прошло немного времени» и она …. заснула (когда человеку страшно он, вроде бы, не спит), по дороге слышала много разных угроз (за «немного времени» много угроз, когда человек спит, он вроде бы не слышит слов), проснулась в Челнах, зашла в квартиру, где жили проститутки и …. заснула (когда человеку страшно, он вроде бы не спит). На следующий день мы все вместе поехали в Торговый Центр, она приоделась и вышла работать проституткой на «точку» на проспекте Мира.

А еще на очной ставке выяснилось, что она за месяц пребывания в Челнах (т.е. за время пребывания в плену, ведь она была похищена), успела побывать в Развлекательном Центре и на дискотеках (похищенные вроде бы не ходят на танцы).

Кроме этого 9 лет назад я уже доставлялся в отделение милиции г.Бижбуляк к начальнику Хисамову М.М. задерживался за это происшествие начальником криминальной милиции г.Бижбуляк Хисамовым М.М. (друг Михайловой А.В. написал заявление о ее исчезновении), меня продержали в отделе  целый    день …. и отпустили (после этого события Михайлова А.В. домой к другу не поспешила, а предпочла еще немного задержаться в Челнах, т.е. в плену, ведь она была похищена). Получается, что 9 лет назад, по «горячим следам» это происшествие получило статус недоразумения, а спустя 9 лет это недоразумение  (усилиями сотрудников 6-го отдела) раздулось в особо тяжкое преступление, по следам «негорячим».

Также, после событий 2008г. Михайлова А.В., совместно с Земсковой и Ахметзяновой неоднократно встречались, гуляли, отдыхали и распивали спиртные напитки, что подтверждают последние, да и сама Михайлова А.В. упоминает в допросе тот факт, что: «Примерно в январе 2009г. находилась у Земсковой, которая позвала ее к себе в гости и то, что она пила с ней водку (похищенные вроде бы после похищения не дружат с похитителями и в гости к ним не ходят).

Я не отрицаю, что Михайлова А.В. приехала со мной в Челны и что в Челнах она работала проституткой. Но приехала и работала она – добровольно! И было это 9 лет назад. 9 лет Михайлова А.В. «не помнила» о своем похищении (и даже в гости к Земсковой ходила) и, вдруг, будучи во второй раз в тюрьме, Михайлова А.В. «вспоминает», что оказывается 9 лет назад Земскова, Ахметзянова, Давлетшина и Лунин Лев Михайлович 14 июня 1981г.р. похитили ее, и решает написать заявление (не слишком ли нелепо для того, чтобы быть правдой?).

Я не писал заявление «за дачу ложных показаний» ни на Постаногову А.А., ни на Михайлову А.В., так как уверен, что они сами жертвы (заложницы обстоятельств), которых заставили или принудили написать эти ложные доносы сотрудники 6-го отдела, проводившие ОРМ.

 

ПРОШУ ВАС:

  • Рассмотреть это обращение в рамках уголовного дела, возбужденного 14 марта 2017г. следователем по особо важным делам второго отдела СУСК по РТ Замараевым К.В.

Выяснить обстоятельства освобождения Михайловой А.В. из КП-6 УФСИН России по РБ.

Провести дополнительные допросы Михайловой А.В. и Постаноговой А.А. (уверен, что на многие вопросы, по их показаниям, они уже забыли, что им «говорили          говорить»).

Провести допрос Котовского А.А.

  • При подтверждении моих доводов, прошу привлечь к уголовной ответственности по статьям 302 и 303 УК виновных.
  • Результаты рассмотрения этого обращения прошу приобщить к моему уголовному делу №11501920069700242 и сообщить о них мне.

 

I ДОПОЛНЕНИЕ.

На допросе от 23 января 2017г. в кабинете 429 УВД г.Набережные Челны (том 17 стр.198) некая Иванова Э. дала дополнительные «нужные» показания в отношении меня тому же следователю Сахибзянову Э.Ф.: «Лунин Лев один из первых организовал занятие проституцией в городе в 2004г. Он воровал девушек из других республик, он бил своих девушек, закрывал их в погреб, издевался» и т.д.

Но в конце допроса сказала, что все это «слышала от других девушек».

Очной ставки не было, опознания не проводились. Да это и не нужно, ведь мы — не знакомы, она же все это — слышала.

А вот показания Зиятдиновой А.Р. (том 17 стр.141) от 02.08.2016г.: «Иванова Э. является старшей среди девушек, условия работы у нее такие же, что и у Азимовой, стоимость заказа 2000 рублей. 800 рублей девушка забирает себе, остальное забирает Иванова Э. Также 4000 рублей мы платим за проживание».

Еще из ее показаний следует, что 31.07.2016г. она поехала работать в бордель к Азимовой, но попала в бордель к Ивановой Э. (Азимову задержали 26.01.2016г. и посадили в тюрьму).

Т.е. «лавочка» не прикрылась, а продолжала работать в той же квартире, просто хозяйкой стала Иванова Э.

Сразу после допроса Зиятдиновой А.Р. следователь Шакиров А.Р. провел целых два допроса с Ивановой Э. 3 августа 2016г. и 4 августа 2016г. в кабинете №429 УВД г.Набережные Челны. Иванову Э. – не привлекли к ответственности.

А 8 сентября 2016г. на допрос пришла Ибрагимова Г.Ю. и тут что-то пошло не так. Ибрагимова Г.Ю. начала говорить «ненужные» слова (том 17 стр.172) о том, что: «Иванова Э. уговорила ее оговорить Азимову, а именно, сказать на допросе, что работала у нее в борделе проституткой тогда, когда была малолеткой». И вот тут вопрос: для чего Ивановой Э. понадобилось уговаривать Ибрагимову Г.Ю. утяжелить Азимовой статью 241 УК с части 2 на часть 3? Плюс к этому принуждать свидетельницу к даче ложных показаний статья 308 УК РФ? (может быть потому, что она была на крючке у сотрудников, которые были в этом заинтересованы?).

Но это еще не все. Ибрагимова Г.Ю. упомянула в своих показаниях, что она не работала проституткой, но Азимова ей предлагала попробовать и предлагала именно тогда, когда она была малолеткой, но уговаривала ее не только Азимова, а и Иванова Э. — тоже!

А это значит, что Иванова Э. нарушила не только статью 241 УК (показания Зиятдиновой А.Р.), но статью 240 УК, да еще и часть 3 (показания Ибрагимовой Г.Ю.).

Иванову Э. снова не посадили (может потому, что она была на крючке и могла еще пригодиться заинтересованным сотрудникам в будущем?).

А в будущем 23 января 2017г. случился четвертый допрос Ивановой Э., на котором она «вспомнила», то чего она никогда не видела и то что три раза до этого «забывала вспомнить».

Хронология событий получается такая: хозяйку борделя (Азимову) сажают в тюрьму, диспетчера этого борделя (Иванову Э.) допрашивают и отпускают. Из диспетчера Иванова Э. превращается в хозяйку и продолжает работу в той же квартире. Через полгода задерживают проститутку (Зиятдинову А.Р.), которая доносит, что хозяйка борделя теперь Иванова Э. Иванову Э. два раза допрашивают и отпускают. Похоже, за это, через месяц Иванова Э. приводит на допрос Ибрагимову Г.Ю. Но что-то пошло не так. И вместо того, чтобы оговорить Азимову свидетельница наговаривает на саму Иванову Э. Однако Иванову Э. не задерживают, зато через полгода вызывают на допрос, на котором она дает «нужные» показания. Т.е. «вспоминает» то, что на предыдущих трех допросах не могла «вспомнить».

Иванова Э. настолько сильно «хочет помочь» следствию, что готова склонять к даче ложных показаний кого угодно (пример с Ибрагимовой Г.Ю.), а сама тем более готова давать эти ложные показания, лишь бы это было «нужно» следствию.

 

ПРОШУ ВАС:

Провести проверку в отношении Ивановой Э., так как есть основания полагать, что ее вынуждают давать «нужные», но неправдивые показания, заинтересованные в них сотрудники полиции, спекулируя в отношении нее уголовной ответственностью, либо она имеет покровителей в правоохранительных органах (в полне возможно, что она до сих пор является хозяйкой борделя в доме 7/15).

 

 

II  НЕЗАКОННО ВМЕНЕННАЯ СТАТЬЯ 126 УК

 

Решение от 30.06.2017г. №отск-202-53624-17 за подписью заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК по РТ Абдрахманова Р.М. считаю не объективным и прошу Вас разобраться.

Цитирую решение: «Похищение Михайловой А.В. было совершено вами в соучастии с иными лицами, с целью вовлечения ее в занятие проституцией, что не противоречит диспозиции статьи 126 УК. При этом вам также инкриминирована статья 240 УК».

  • Поскольку квалифицирующий признак действий преступления, предусмотренный статьей 126 УК уже имеется в статье 240 УК, а мне инкриминируются три статьи УК – 241, 240 и 126, полагаю, что идеальная совокупность преступлений, при применении статьи 175 УПК, это статья 241 УК и статья 240 УК, а статья 126 УК хоть и не противоречит своей диспозиции (перемещение потерпевшего обманным путем с целью вовлечения его в занятие проституцией) зато нарушает часть 2 статьи 6 УК (никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление).

Таким образом, статья 126 УК является «дублирующей», чем подвергает уголовное преследование в отношении меня «дважды за одно и тоже преступление». Так как, статья 240 УК уже «целиком» покрывает все то действие, которое описал следователь Ишмуратов И.Ш.

  • Примечание к статье 126 УК «лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности». Следствием проведена очная ставка между мной и Михайловой А.В., в ходе которой установлено, что «потерпевшая» ходила на дискотеки и в Торговые Центры. Т.е., как минимум, была … «добровольно освобождена».
  • Комментарии к статье 126 УК Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.: «Действия, направленные не на удержание похищенного в другом месте, а на совершение в отношении его других преступлений, исключают квалификацию по статье 126 УК».

Следствие утверждает, что мои действия были направлены не на удержание Михайловой А.В. в другом месте, а на вовлечение ее в занятие проституцией. Т.е. на «совершение в отношении ее другого преступления».

 

20.07.2017г. (исх. № Л-116) я отправлял жалобу о незаконности, необъективности и несостоятельности предъявленного обвинения Руководителю СУСК по РТ Николаеву П.М. Жалоба была переадресована следователю по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратову И.Ш. (моему следователю). И 24.08.2017г. от вынес по ней решение (№ ОТСК 202-75003-17), которое (по его мнению) «разбивает» все мои доводы (II 1), 2), 3)), на которые я «опирался» в жалобе его Руководителю.

1) Вот выдержка из решения  «оправдывающая» нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, о котором я писал в II 1):

Предъявленное Вам обвинение не нарушает принципа справедливости закрепленное ст. 6 УК РФ. Вам инкриминированы п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ на основании ст. 17 УК РФ, согласно которой, совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Считаю, что следователь неправильно понимает смысл ст. 17 УК РФ или же сознательно вводит меня в заблуждение. Так как:

а) Да, одно действие может быть признано совокупностью преступлений, и на это одно действие может быть инкриминировано 2-е статьи УК РФ. Например: убийство из пистолета. Действие одно, а статьи две – ст. 222 УК РФ (оружие) и ст. 105 УК РФ (убийство). Ведь эти статьи не «накладываются» друг на друга, не конкурируют между собой.

б) Но глупо бы выглядело, если бы к ст. 241 УК РФ (организация занятий проституцией) следователь «натянул» бы ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Ведь ст. 241 УК РФ это не одно действие, а совокупность действий, которое уже включает в себя действия ст. 171 УК РФ.

В моем случае (именно в моем, описанном в I 2)) ст. 240 УК РФ полностью покрывает все те действия , которые описал следователь Ишмуратов И.Ш., и ст. 126 УК РФ, в моем случае является «дублирующей», она «натянута» на те же слова, т.е. выглядит ст. 126 УК РФ в моем случае как ст. 171 УК РФ из абзаца а), а отнюдь не как ст. 105 УК РФ  из абзаца б).

Описанные следователем Ишмуратовым И.Ш. события 2008г. произошедшие с Михайловой А.В. – это не совокупность преступлений одного действия, а совокупность действий одного преступления – диспозиция ст. 240 УК РФ.

Ст. 17 УК РФ не дает оснований «дублировать» одно преступление двумя статьями УК РФ, не дает права накладывать ст. 126 УК РФ на слова  которые в полном объеме использованы ст. 240 УК РФ.

Поэтому происшествие с Михайловой А.В., а точнее инкриминируемое мне это одно преступление на которое следователь Ишмуратов И.Ш. «натянул» и ст. 240 УК РФ и ст. 126 УК РФ, нарушает ч. 2 ст. 6 УК РФ так как подвергает уголовное преследование в отношении меня дважды за одно и тоже преступление (о чем я писал в II 1)), т.е. предъявленное обвинение — незаконно.

2) А вот выдержка из того же решения, касаемая примечания к ст. 126 УК РФ, а так же касаемая комментариев к ней Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. (о чем я писал в II 2), 3)):

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ по примечанию к данной норме наступает в случае добровольного освобождения похищенного человека. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута,  и оказался утрачен смысл дальнейшего удержания потерпевшего. В данном случае, как установлено следствием, после перемещения Михайловой А.В. в г. Набережные Челны она находилась под постоянным контролем, не имея возможности свободы передвижения до момента, когда была принуждена к занятию проституцией и дала свое согласие на оказание услуг сексуального характера.

Опровергая возможность применения примечания к ст. 126 УК РФ, следователь не заметил как подтвердил, что целью перемещения Михайловой А.В. было не удержание ее в другом месте, а вовлечение ее в занятие проституцией, т.е. цель (!которая была установлена следствием!) была направлена на совершение в отношении ее другого преступления, что согласно комментариям к УК РФ Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. исключает квалификацию по ст. 126 УК РФ (о чем я и писал в II 3)). Т.е., предъявленное обвинение – необъективно.

3)

а) Утверждение следователя о том, что Михайлова А.В. была под постоянным контролем и не имела возможности свободы передвижения  — не состоятельно. Т.к. следствием установлено, что за тот месяц 2008г. она побывала в Торговом Центре и на Дискотеке.

б) А утверждение, что произошло это уже после того как Михайлова А.В. была принуждена к занятию проституцией и смысл дальнейшего удержания в связи с этим был утрачен, так как цель была достигнута – еще более несостоятельно. Ведь получается, что я, по предположению следователя, переместил Михайлову А.В. не для того, чтобы она занималась проституцией, а для того, чтобы только принудить ее к занятию проституцией 1 раз, после чего цель моя была достигнута. Что ж за цель такая? Не логичнее5 ли предположить, что цель была не «1 раз»? Но тогда получается, что и смысл удержания утрачен не был. А это значит, что абзац а) подтверждает возможность применения примечания  к ст. 126 УК РФ (о чем я писал в II 2)). Т.е. предъявленное обвинение – несостоятельно.

Таким образом решение следователя Ишмуратова И.Ш. от 24ю08.2017г. № ОТСК 202-75003-17 не опровергло ни одного моего довода о незаконности, необъективности и несостоятельности предъявленного обвинения по ст. 126 УК РФ (о чем я писал в II 1), 2), 3)).

4) Кроме этого следователь утверждает, что похищение Михайловой А.В. подтверждается показаниями самой Михайловой А.В. (но они противоречивы и сомнительны, описано в I 2)) и обвиняемых: Ахметзяновой Г.З. (но она, так же как и я, подтверждает лишь то, что Михайлова А.В. вместе с нами приехала в г. Набережные Челны, не в статусе похищенной, где стала работать проституткой), Иванова А. (но с ним мы познакомились не ранее чем через два года после этого происшествия) и Нуриева Р. (но с ним мы виделись только несколько раз в жизни, лет через пять после этого происшествия).

Т.е. к незаконности, необъективности и несостоятельности предъявленного обвинения по ст. 126 УК РФ можно добавить и его необоснованность т.е. бездоказательность.

 

 

ПРОШУ ВАС:

Обязать следователя Ишмуратова И.Ш.прекратить уголовное преследование по статье 126 УК РФ.

 

20.07.2017г. (исх. № Л-116) я отправлял жалобу о незаконности, необъективности и несостоятельности предъявленного обвинения Руководителю СУСК по РТ Николаеву П.М. Жалоба была переадресована следователю по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратову И.Ш. (моему следователю). И 24.08.2017г. от вынес по ней решение (№ ОТСК 202-75003-17), которое (по его мнению) «разбивает» все мои доводы (II 1), 2), 3)), на которые я «опирался» в жалобе его Руководителю.

1) Вот выдержка из решения  «оправдывающая» нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, о котором я писал в II 1):

Предъявленное Вам обвинение не нарушает принципа справедливости закрепленное ст. 6 УК РФ. Вам инкриминированы п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ на основании ст. 17 УК РФ, согласно которой, совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Считаю, что следователь неправильно понимает смысл ст. 17 УК РФ или же сознательно вводит меня в заблуждение. Так как:

а) Да, одно действие может быть признано совокупностью преступлений, и на это одно действие может быть инкриминировано 2-е статьи УК РФ. Например: убийство из пистолета. Действие одно, а статьи две – ст. 222 УК РФ (оружие) и ст. 105 УК РФ (убийство). Ведь эти статьи не «накладываются» друг на друга, не конкурируют между собой.

б) Но глупо бы выглядело, если бы к ст. 241 УК РФ (организация занятий проституцией) следователь «натянул» бы ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Ведь ст. 241 УК РФ это не одно действие, а совокупность действий, которое уже включает в себя действия ст. 171 УК РФ.

В моем случае (именно в моем, описанном в I 2)) ст. 240 УК РФ полностью покрывает все те действия , которые описал следователь Ишмуратов И.Ш., и ст. 126 УК РФ, в моем случае является «дублирующей», она «натянута» на те же слова, т.е. выглядит ст. 126 УК РФ в моем случае как ст. 171 УК РФ из абзаца а), а отнюдь не как ст. 105 УК РФ  из абзаца б).

Описанные следователем Ишмуратовым И.Ш. события 2008г. произошедшие с Михайловой А.В. – это не совокупность преступлений одного действия, а совокупность действий одного преступления – диспозиция ст. 240 УК РФ.

Ст. 17 УК РФ не дает оснований «дублировать» одно преступление двумя статьями УК РФ, не дает права накладывать ст. 126 УК РФ на слова  которые в полном объеме использованы ст. 240 УК РФ.

Поэтому происшествие с Михайловой А.В., а точнее инкриминируемое мне это одно преступление на которое следователь Ишмуратов И.Ш. «натянул» и ст. 240 УК РФ и ст. 126 УК РФ, нарушает ч. 2 ст. 6 УК РФ так как подвергает уголовное преследование в отношении меня дважды за одно и тоже преступление (о чем я писал в II 1)), т.е. предъявленное обвинение — незаконно.

2) А вот выдержка из того же решения, касаемая примечания к ст. 126 УК РФ, а так же касаемая комментариев к ней Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. (о чем я писал в II 2), 3)):

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ по примечанию к данной норме наступает в случае добровольного освобождения похищенного человека. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута,  и оказался утрачен смысл дальнейшего удержания потерпевшего. В данном случае, как установлено следствием, после перемещения Михайловой А.В. в г. Набережные Челны она находилась под постоянным контролем, не имея возможности свободы передвижения до момента, когда была принуждена к занятию проституцией и дала свое согласие на оказание услуг сексуального характера.

Опровергая возможность применения примечания к ст. 126 УК РФ, следователь не заметил как подтвердил, что целью перемещения Михайловой А.В. было не удержание ее в другом месте, а вовлечение ее в занятие проституцией, т.е. цель (!которая была установлена следствием!) была направлена на совершение в отношении ее другого преступления, что согласно комментариям к УК РФ Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. исключает квалификацию по ст. 126 УК РФ (о чем я и писал в II 3)). Т.е., предъявленное обвинение – необъективно.

3)

а) Утверждение следователя о том, что Михайлова А.В. была под постоянным контролем и не имела возможности свободы передвижения  — не состоятельно. Т.к. следствием установлено, что за тот месяц 2008г. она побывала в Торговом Центре и на Дискотеке.

б) А утверждение, что произошло это уже после того как Михайлова А.В. была принуждена к занятию проституцией и смысл дальнейшего удержания в связи с этим был утрачен, так как цель была достигнута – еще более несостоятельно. Ведь получается, что я, по предположению следователя, переместил Михайлову А.В. не для того, чтобы она занималась проституцией, а для того, чтобы только принудить ее к занятию проституцией 1 раз, после чего цель моя была достигнута. Что ж за цель такая? Не логичнее5 ли предположить, что цель была не «1 раз»? Но тогда получается, что и смысл удержания утрачен не был. А это значит, что абзац а) подтверждает возможность применения примечания  к ст. 126 УК РФ (о чем я писал в II 2)). Т.е. предъявленное обвинение – несостоятельно.

Таким образом решение следователя Ишмуратова И.Ш. от 24ю08.2017г. № ОТСК 202-75003-17 не опровергло ни одного моего довода о незаконности, необъективности и несостоятельности предъявленного обвинения по ст. 126 УК РФ (о чем я писал в II 1), 2), 3)).

4) Кроме этого следователь утверждает, что похищение Михайловой А.В. подтверждается показаниями самой Михайловой А.В. (но они противоречивы и сомнительны, описано в I 2)) и обвиняемых: Ахметзяновой Г.З. (но она, так же как и я, подтверждает лишь то, что Михайлова А.В. вместе с нами приехала в г. Набережные Челны, не в статусе похищенной, где стала работать проституткой), Иванова А. (но с ним мы познакомились не ранее чем через два года после этого происшествия) и Нуриева Р. (но с ним мы виделись только несколько раз в жизни, лет через пять после этого происшествия).

Т.е. к незаконности, необъективности и несостоятельности предъявленного обвинения по ст. 126 УК РФ можно добавить и его необоснованность т.е. бездоказательность.

 

 

  • ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

 

За май и июнь 2017г. я написал 20 ходатайств следователю по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратову И.Ш. и сделал это не с целью затянуть сроки предварительного следствия перед его окончанием, а в связи с трехмесячным ожиданием ответов на предыдущие 15 ходатайств. При чем за период ожидания (с февраля по май 2017г.) я дважды напоминал следователю об этом ожидании, которое является нарушением статьи 121 УПК.

  • В итоге я получил ответы на все ходатайства, но …. разом в два дня:
  вх.№ от Кол-во, шт
25.05.2017г 3076 21.02.2017г 8
  3076 20.02.2017г 2
  3070 20.02.2017г 1
  4-Л 04.02.2017г 1
01.06.2017г 4-Л 02.02.2017г. 1
  27-Л (2) 15.03.2017г. 1
  27-Л 17.03.2017г. 1
  3215 17.05.2017г. 1

2) Ответы пришли без пересылки из СИЗО-5, где я содержался, что подтверждает документ от 19.06.2017г. №17/ТО/75-101/1 за подписью начальника СИЗО-5 Нестерова О.Н., в котором указывается перечень корреспонденции, направленный в СИ-1 в связи с моим переводом в это учреждение (всего 13 документов и из них только один «ответ СУСК по РТ №отск-202-40204-17 от 17.05.2017г. на 1 листе»).

3) Ходатайством от 26.05.2017г. я попросил следователя предоставить мне исходящие номера ответов на февральские ходатайства и ответом от 30.06.2017г. №отск-202-54868-17 следователь предоставил мне эти номера, а точнее номер… один номер 202-700242-15. Т.е. все ответы на февральские ходатайства имеют один и тот же исходящий номер 202-700242-15.

16.06.2017г. я попросил следователя предоставить мне исходящие номера ответов на майские ходатайства и эти номера оказались разные, каждый ответ имел свой уникальный исходящий номер, например, 202-54163-17 или 202-54217-17 и т.д.

Считаю, что исходящий номер 202-700242-15 сфальсифицирован следователем по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ с целью скрыть нарушение статья 121 УПК (сроки рассмотрения ходатайств).

Также считаю, что мое право на защиту было нарушено т.к. в условиях самой жесткой меры пресечения ходатайства, пожалуй, это единственный способ доказать непричастность или невиновность, т.е. единственный способ защищаться. И этот способ защиты был нарушен не почтой, а именно следователем, так как:

а) не могут письма (в количестве 15 штук), отправленные в разные дни и даже месяцы придти разом в два дня;

б) без пересылки из учреждения, где я содержался на момент их отправки;

в) да еще и с одним и тем же исходящим номером на всех.

До сих пор ответы на ходатайства я получаю через 1,5 — 2 месяца. Вот три полученных мной ответа 12.09.2017г.

от № ОТСК вх №
12.07.17г. 202-75385-17 106-Л
27.07.17г. 202-75381-17 124-Л
01.08.17г. 202-75380-17 125-Л

На лицо факт фальсификации, т.к. даты рассмотрения ходатайств идут вверх, а № ОТСК наоборот – вниз. Так же странно, что три ответа, отправленные в разные дни, в СИ1 пришли в один день 12.09.17г.

13.09.17г. я получил ответ на еще одно ходатайство

от № ОТСК вх. №
24.08.17г 20275382-17 114-Л

Как видно с № ОТСК получилась вообще неразбериха: ведь № ОТСК …82 должен быть между ….85 и ….81, но дата рассмотрения 24.08.17г. никак не может бытьмежду 12.07.17г. и 27.07.17г.

Кроме этого, это ходатайство было получено следователем 19.07.17г., т.е. рассматривал он его 1 месяц и 5 дней, а это грубое нарушение ст. 121 УПК РФ  (сроки рассмотрения ходатайств).

 

ПРОШУ ВАС

Обязать следователя по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратова И.Ш. не фальсифицировать документы и отвечать на ходатайства в сроки, предусмотренные законом.

 

III ДОПОЛНЕНИЕ

09.08.2017г. вх№79-Л я получил ответ на свои ходатайства от 13.06.2017г. (3 шт.) и от 14.06.2017г. (1 шт.). Один ответ на все 4 ходатайства. Из этого документа №отск-202-65584-17 следует, что следователь по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратов И.Ш. рассмотрел мои ходатайства только 23.07.2017г., т.е. через 1 месяц и 10 дней, что намного превышает предусмотренные статьей 121 УПК сроки рассмотрения ходатайств.

Т.е. нарушения следователя в отношении меня – продолжаются.

 

ПРОШУ ВАС

Обязать следователя Ишмуратова И.Ш. рассматривать ходатайства в установленные законом сроки.

 

 

IV  ОДНОСТОРОННИЙ ПОРЯДОК

 

Следователем установлено, что 9 лет назад я уже задерживался за происшествие, в котором сейчас обвиняюсь, и задерживался я начальником криминальной милиции г.Бижбуляк и им же, в тот же день был освобожден. Т.е. 9 лет назад по «горячим следам» начальник криминальной милиции не разглядел в моих действиях не то что особо тяжкого преступления, вообще никакого преступления не разглядел, увидел лишь недоразумение; а через 9 лет следователь по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратов И.Ш. по «негорячим следам» рассмотрел в этом недоразумении целых два преступления – тяжкое, статья 240 УК, и особо тяжкое, статья 126 УК.

  • Мое ходатайство о выяснении обстоятельств, в связи с которыми Хисамов М.М. (человек, занимавший должность начальника криминальной милиции г.Бижбуляк в 2008г.) не завел на меня уголовное дело, а также о проведении с ним очной ставки было отклонено постановлением от 2 июня 2017г. вх№4031. Аргумент следователя: «Хисамов М.М. не помнит обстоятельства проведения проверки по сообщению о безвестном исчезновении Михайловой А.В.»

Считаю, что:

а) должностное лицо не имеет права не помнить, должны как минимум сохраниться какие-то документы (меня продержали в отделе целый день и сняли отпечатки пальцев);

б) очная ставка со мной может помочь ему вспомнить эти обстоятельства, т.к. он меня увидит и услышит (тогда 9 лет назад я очень неинтеллигентно вел себя в отделе и у нас сложились очень неприязненные отношения).

2) Постановлениями от 2 июня 2017г. вх№4031 я получил отказы в удовлетворении ходатайств, в которых я просил выяснить у Ахметзяновой (обвиняемая) и у Земсковой (вторая обвиняемая) адреса и анкетные данные лиц, совместно с которыми они и Михайлова А.В. на протяжении 9-ти лет (т.е. после происшествия) неоднократно гуляли, отдыхали и распивали спиртные напитки, а также о проведении допроса с этими «лицами» (об этих людях Ахметзянова упомянула на очной ставке).

Аргумент следователя: Не ясно какое значение для дела имеет данная просьба.

Считаю, что:

а) установление факта дружбы обвиняемых с потерпевшей (после происшествия) дает основание, как минимум, сомневаться в правдивости показаний последней;

б) допрос их общих друзей может помочь выявить мотив оговора.

3) Постановлением от 22.06.2017г. вх№3905 следователь отказал мне в удовлетворении ходатайства, в котором я просил о допросе человека, который в 2008г. занимал в Спид Центре г.Набережные Челны должность психолога (в моем изъятом телефоне он записан как «Рустам Спид») и который проводил регулярные лекции, беседы и обследования девушек (проституток), в том числе он проводил обследование и беседу с Михайловой А.В. Аргумент следователя: «Данный человек не был свидетелем похищения». (Постаногова А.А. и Иванова Э. ( I1) и Iдоп) не были свидетелями моей деятельности, они вообще меня не знают, слышали где-то, что-то, от кого-то, когда-то – однако их допросы являются очень важными для следствия и лежат в основе обвинения).

Считаю, что:

а) данный человек профессионал, а значит, может дать профессиональную оценку поведения Михайловой А.В. на момент происшествия (ощущала ли она себя подавленной, напуганной … похищенной),

б) а также помочь следствию установить неустановленных девушек (проституток), которые приходили на обследование вместе с ней (а значит, и проживали вместе с ней, т.е. являются очень ценными свидетелями). Возможно, у него сохранились какие-то записи, заметки, документы и прочее.

в) кроме этого меня обвиняют в угрозе здоровью населения, а этот человек может по факту сказать — сколько этого вреда я нанес.

Это не все неудовлетворенные ходатайства, но и по ним видно, что следователь по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратов И.Ш. ведет дело исключительно в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, а докопаться до истины, рассмотреть дело со всех сторон (со всех позиций) ему не интересно. Любые свидетели, которые могут «сломать» статью 126 УК не допрашиваются, любые факты против статьи 126 УК не рассматриваются.

 

ПРОШУ ВАС:

Обязать следователя Ишмуратова И.Ш. удовлетворить мои ходатайства.

Обязать следователя Ишмуратова И.Ш. вести дело объективно.

 

 

  1. V. ОЧНАЯ СТАВКА ЧЕРЕЗ КАРЦЕР. БЕЗДЕЙСТВИЕ.

 

Решение от 29.06.2017г. №отск-202-53397-17 за подписью заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК по РТ Абдрахманова Р.М.: «Следственные действия в ИВС г.Набережные Челны 13 мая 2017г. были проведены не в связи с тем, что Вами было совершено нарушение внутреннего распорядка, а в связи с тем, что они были запланированы заблаговременно до 13 мая 2017г.» считаю не объективным.

— 11 мая 2017г. я написал три заявления  (начальнику ИВС, начальнику конвоя и прокурору г.Набережные Челны) о том, что «Отказываюсь уезжать с ИВС пока со мной не проведут хоть какие-нибудь следственные действия, т.к. уже второй раз за три недели меня привозят просто так».

— 12 мая 2017г. у меня случился конфликт с начальником ИВС на почве того, что я ни в какую не собирался уезжать. В процессе этого конфликта я сознательно нагрубил начальнику ИВС с целью попасть в карцер и остаться.

— Т.е. если следственные действия и были запланированы, то либо не заблаговременно, либо следователь по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратов И.Ш. забыл предупредить о них начальника ИВС.

Бессмысленные этапы (которые я очень плохо переношу) вынуждают меня добиваться следственных действий путем нарушения режима, т.е. чтобы добиться очной ставки 13 мая 2017г. с Ахметзяновой мне пришлось провести уикенд в карцере.

 

ПРОШУ ВАС:

Обязать следователя Ишмуратова И.Ш.:

а) прекратить бессмысленные этапы;

б) перестать бездействовать.

 

 

  1. НРАВСТВЕННЫЕ ПЫТКИ.

 

При ознакомлении с 10 томом, на стр. 127, 128 и 130 я обнаружил фотографии своей обнаженной гражданской жены Хасаншиной Ляйсан Раисовны, на одной из них она даже без трусиков. Моя жена никак не относится к данному уголовному делу. Она медийная личность – мастер спорта по спортивной акробатике с 17-тью медалями, Чемпионка Мира 2014г. по pole sport, главный тренер школы танцев el studio и все это известно следствию.

Ни я, ни моя жена не давали согласия на показ интимных фотографий из семейного архива. Однако доступ к их просмотру имеют 30 обвиняемых и вся следственная группа. Всего на этих трех страницах 11 фотографий эротического содержания. Но на странице 42 того же тома в протоколе осмотра изъятых при обыске в квартире 83 вещей указано, что снята копия для приобщения к делу только с 5-ти фотографий. В томе 10 отсутствует страница 129, сколько и какие фотографии были на этой странице я не знаю, как не знаю и где сейчас находится эта страница.

Вся эта история доставляет мне нравственные страдания, а также нарушает часть 7 статьи 182 УПК (следователь принимает меры, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни).

Об этом я написал в ходатайстве следователю по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратову И.Ш. 18.07.2017г. исх№Л-114. 28.07.2017г. я снова был на ознакомлении, в 10 томе никаких изменений не произошло.

Чем же может помочь следствию и Суду фотография Чемпионки Мира без трусов?

Следователь Ишмуратов И.Ш., расследуя дело об угрозе нравственности населения, похоже, не понимает – что такое нравственность.

 

ПРОШУ ВАС:

Обязать следователя Ишмуратова И.Ш. остановить нравственные пытки в отношении меня.

 

 

VII.  БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ ФУТБОЛ.

 

Все мои жалобы в разные органы и инстанции о незаконности, необъективности и неправомерности действий следователя по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратова И.Ш. переадресовываются в СУСК по РТ. Т.е. в орган в отношении которого эти жалобы и были написаны:

например, жалобы в прокуратуру РТ:

исх№ от
Л-62                           25.05.2017г.
Л-80                            13.06.2017г.
Л-82                            13.06.2017г.
Л-85                              14.06.2017г.
Л-102                           30.06.2017г.
Л-103                           30.06.2017г.
Л-107                            06.07.2017г.
Л-108                            10.07.2017г.

и лично прокурору РТ Нафикову И.С.:

исх№ от
Л-81                                  13.06.2017г.
Л-97                                   27.06.2017г.

были перенаправлены в СУСК по РТ:

от
№15/1-р-2017                   05.06.2017г.
  07.06.2017г.
  22.06.2017г.
  07.07.2017г.
  14.07.2017г.

и жалоба в Верховный Суд РТ была перенаправлена в прокуратуру РТ, а оттуда переадресована в СУСК по РТ:

от
№15/1-р-2017                       06.06.2017г.

также в СУСК по РТ были переадресованы жалобы, которые я направлял в СУСК по РФ:

от
№216/2-р-17                            05.06.2017г.
  25.07.2017г.

в управление президента РФ:

от
№А26-16-50557771      25.05.2017г.

и в Аппарат по правам Человека РТ:

от
№ упч Л-969-от                                10.04.2017г.

 

№ упч Л-1556-от 23.05.2017г.
№ упч Л-2625-от 02.06.2017г.
№ упч Л-2286-от 02.08.2017г.

В СУСК по РТ через переадресацию генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры РТ вернулась и жалоба,  направленная в Верховный Суд РФ:

от
№17р-2017                              29.06.2017г.

И прямая жалоба в Генеральную прокуратуру РФ была перенаправлена в прокуратуру РТ, а оттуда в СУСК по РТ:

от
№17р-20217                          30.06.2017г.

СУСК по РТ не может объективно разобрать жалобу в отношении себя!

 

ПРОШУ ВАС:

Разобрать данную жалобу на уровне РФ.

 

VII ДОПОЛНЕНИЕ.

Жалобы в прокуратуру РТ о нарушении моего права на защиту действиями сотрудников СИЗО-5 г.Чистополь (мне не выдавали в течение полугода письма с информацией необходимой мне для защиты), а также о нарушениях условий содержания в СИЗО-5 и в ИВС г.Набережные Челны были перенаправлены в нижестоящие прокуратуры (г.Чистополь и г.Набережные Челны):

№13-03                     от 16.01.2017г.
№1р-16                     от 16.05.2016г.
№18/5-р-2016           от 20.05.2016г.

откуда я получил повторные отписки, идентичные тем, на которые я как раз и писал жалобы в прокуратуру РТ:

№421ж2016-232                 от 17.02.2017г.        прокуратура г.Чистополь
Идентичные отписки от 20.10.2016г.      прокуратура г.Чистополь
от 15.10.2016г.       прокуратура г.Чистополь
№1170ис-2016                     от 01.06.2016г.     прокуратура г.Набережные Челны

Подобные жалобы в аппарат по правам человека РТ либо получили (подчеркиваю) неадекватные отписки из самого аппарата, либо были переадресованы в МВД и во ФСИН:

№ упч-Л-1367-ув  от 03.06.2016г.
№ упч-Л-2724-ув от 13.10.2016г.
№ упч-Л-3521-ув от 30.12.2016г.
№ упч-Л-14-ув от 13.01.2017г.
№ упч-Л-99-ув                       от 30.01.2017г.
№ упч-Л-1556-от                   от 23.05.2017г.
№ упч-Л-1983-от2                   от 27.07.2017г.

Откуда я до сих пор получаю отписки:

№3/165202472700                  от 29.06.2016г.             МВД
№3/175203585064                  от 27.07.2017г. МВД
№ОГ-17/ТО/14-1585               от 24.10.2016г.              ФСИН
№ОГ-17/ТО/6-47                     от 24.01.2017г.              ФСИН
№ОГ-17/ТО/14-920                  от 05.07.2017г.             ФСИН
№ОГ-17/ТО/14-992                  от 17.07.2017г.              ФСИН
№ОГ-17/ТО/14-1045                от 02.08.2017г.              ФСИН

И жалоба Директору ФСИН по РТ

исх№ Л-109                              от 10.07.2017г.

была перенаправлена во ФСИН по РТ, откуда снова отписки:

№ОГ-1-26333                    от 17.07.2017г.
№ОГ-19554                        от 02.08.2017г.

Из ответа Б-00342-17 от 15.04.2017г. я узнал, что председатель комитета «за гражданские права» настоятельно попросил прокурора РТ разобраться в ущемлении моих прав на защиту. Результата я не дождался и от безысходности еще в марте 2017г. написал «аудиопротест», который в июне 2017г. в виде мультфильма вышел на моем канале:

youtube.com «Изнанка проституции», прямая ссылка:

https://youtu.be/NwmQJXms4Bs

В этом протесте я подробно рассказал о всех «необъективностях», «неправомерностях», «незаконностях», а в конце поставил лишь один вопрос: «неужели все то, что я описал, нисколечко права человека не нарушает?» Ответа нет. Сознательная слепота инстанций и бюрократический футбол не дают шансов справедливости. Ничего не работает, а только создается видимость работы.

 

ПРОШУ ВАС:

Ответить на единственный вопрос аудиопротеста.

 

 

VIII.   УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ.

 

С сентября 2016г. по февраль 2017г. я был лишен возможности защищаться. Администрация СИЗО-5 г.Чистополь перекрыла мне доступ к письмам, содержащим необходимую мне для защиты информацию. С февраля 2017г. по конец марта 2017г. мое право на защиту ущемлял следователь по особо важным делам первого отдела СУСК по РТ Ишмуратов И.Ш.

На протяжении почти всего срока заточения я вынужден отстаивать свое право на защиту вместо того, чтобы защищать себя!

Ущемление права на защиту, а также ущемление других прав я описал в аудиопротесте https://youtu.be/NwmQJXms4Bs.

 

ПРОШУ ВАС:

Считать этот аудиопротест устной жалобой и разобрать его в рамках своей компетенции.

 

 

  1. IX.

 

Сам я не раз бывал в кабинете 15 ИВС г.Набережные Челны, на «обработке» у Сафина и Садриева. Были и виски, и угрозы, и водка, и шантаж, предлагали мне и взять на себя ствол и оговорить людей (главным образом, людей в погонах), и я знаю, что «обработку» эту проходило большинство, если не все 30 обвиняемых по моему уголовному делу.

Цель «обработки» — во что бы то ни стало «сколотить» банду.

Мне лично предлагалось 3 варианта развития событий:

  • Если «топлю» всех (причем правду говорить не обязательно, главное – «топить»), то получаю:

— СИЗО-4 (более мягкие условия, да и этапы не такие долгие, как из СИЗО-5).

— Свиданку в ИВС в комнате без камер с женой.

— Возможность в начале 2017г. выйти «под подписку».

— Минимальный срок на Суде, возможно даже условный.

2) Если «топлю» только себя (т.е. не оправдываю цель «обработки»), то получаю:

— Ухудшение условий в СИЗО-5.

— «Созданных» потерпевших.

— Натянутую особо тяжкую статью (обещали часть 1 статья 210 УК).

— Срок на Суде от 10 лет.

3) Ну а если не «топлю» никого (т.е. продолжаю молчать), то:

— Под «прицелом» окажется моя жена (тем более, что показания Постаноговой А.А. (I1)), которая меня видела лишь однажды, а жену мою вообще ни разу не видела, вполне позволяют ее арестовать, ведь Постаногова А.А. от кого-то слышала, что она мне проституток подыскивает. Допрос от 27 января 2016г.).

16 июня 2016г. я согласился на дополнительный допрос, но «топить» (оговаривать) никого не стал, т.е. выбрал второй вариант. Жену не тронули (Каримова Р. и Нуриева А. — своих подельников, я не знаю, но знаю, что жен их закрывали). Мне предложили хорошенько подумать пока пункты 2-ого варианта не стали осуществляться. Я не передумал, но на всякий случай, постепенно перестал общаться с женой (чтобы исключить свое слабое место и убрать ее с «прицела»).

Ну и стал наблюдать, что происходит:

— Ерошкин В. переехал в СИЗО-4.

— У меня уже в сентябре 2016г. условия в СИЗО-5 стали невыносимые (VIII).

— В декабре 2016г. (т.е. на 11-ый месяц заточения) у меня появилась «созданная» потерпевшая (I2))

— Мне незаконно «натянули» особо тяжкую статью (правда, не часть 1 статья 210 УК как обещали, а часть 3 статья 126 УК) (II).

— Иванов А, Нуриев Р и еще какие-то незнакомые мне мои «подельники» вышли на волю под подписку.

— С 13.03.2017г. по 19.03.2017г. я содержался в одной камере с уже осужденным психически больным наедине.

Получается, что сижу в тюрьме я … мучаюсь за то, что не сказал того, чего не знаю, а кто-то сидит на воле и, походу, тоже …. мучается с совестью за то, что свободу свою купил словами «нужными» ценою свободы  других.

Прошло время, дело мое на стадии ознакомления. Сотрудники 6-го отдела сами под следствием за незаконные методы повышения показателей по службе, а я под стражей как раз за то, что не помог этим самым сотрудникам эти самые показатели  по службе повысить этим самым незаконным методом.

Как еще объяснить то, что за то, что не согласился «плясать под дудку» полицейских (честь мундира замаравших) мне вменили бредовое обвинение:

а) «Похищенная» (будучи похищенной) ходила на дискотеки и в Торговые Центры (I, II).

б) После «похищения» дружила со своими похитительницами (I, IV).

в) Заявление написала будучи в тюрьме … во второй раз….через 9 лет после самого этого события (I).

г) 9 лет назад это происшествие получило статус – недоразумение (I, IV).

д) ОРМ проводили полицейские, которые сейчас сами под следствием (I).

е) Следствие ведется исключительно в одностороннем порядке (IV).

ж) Следователь фальсифицирует документы (III).

з) Я добиваюсь следственных действий через карцер (V).

и) В отношении меня применяются нравственные пытки (VI).

к) Мне не дают защищаться (VIII, IV, III).

л) Жалобы возвращаются в орган, на который и были написаны (VII).

м) Особо тяжкая статья 126 УК (которая процессуально позволяет держать меня в тюрьме) инкриминирована незаконно (II) и не объективно (I, IV).

н) А часть 2 статьи 241 УК держится на слухах (I).

Организованное Преступное Сообщество к моему делу «не прилипло», возможно только благодаря пункту д), но Организованная Группа из в основном незнакомых между собой людей «сколотиться» все же успела (благодаря незаконной «обработке» в 15 кабинете ИВС).

 

Я — ветеран боевых действий (Чечня 2001г., Луганск 2015г). Я — официальный представитель pole sport и воркаута  РТ. Я — основатель и руководитель школы танцев el studio. Я чемпионку Мира 2014г. по  pole sport сделал.

— В 2010г. я сделал интим-сайт  и все «точки» с центра города «переехали» на него. Нравственности общества стало лучше. (В центре города нет проституток, с которыми тогда еще милиция «боролась» около 20 лет).

— Еще в 2008г. я организовал регулярные проверки и обследования девушек (проституток) в Спид Центре. Здоровью общества стало лучше.

— Я защищал проституток потому, что они тоже люди!

Что еще необходимо противопоставить ничем не обоснованным словам следователя о том, что я могу скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшей, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать следствию, если мера пресечения смягчится?

Я жизнь за Родину не жалел не для того, чтобы сейчас от нее бегать. Свидетелей у меня нет, есть только сплетницы, которых я не знаю, «потерпевшую» я не видел 9 лет, сайт я закрыл, а следствию я могу помешать только тем, что, наконец-то, смогу защищаться!

Я — не особо опасный преступник, я – сутенер!!! Прошу Вас остановить этот беспредел! Органы должны искать особо опасных преступников, а не выдумывать их, не высасывать из пальца! 1,8 года меня держат за решеткой, хотя я не убил, не украл, не изнасиловал, не подсаживал на наркотики, я не совершал теракты и не продавал человеческих органов. Сколько можно раздувать происшествие 9-ти летней давности???!!!, которое даже по описанию следователя не тянет на особо тяжкое (как выше перечисленные) преступление.

 

ПРОШУ ВАС:

Увидеть мою неопасность для общества и изменить мне меру пресечения на более мягкую.