Жалоба №5

В прокуратуру РТ

от обвиняемого Лунина Льва

Михайловича 14.06.81г.р.

ст. 241 УК РФ содержащегося ФКУ СИ1

Жалоба

30.07.18г. исх.№ Л-125 я послал своему следователю Ишмуратову И.Ш. ходатайство с просьбой устранить ущемление моих Конституционных прав [см. прил.1].

Ответом от 31.08.18г. №отск202-28551-18 он разъяснил мне, что в данном ущемлении вины его нет и что по этому поводу надо обращаться в: «ОБОиКПиО Управления МВД России по г.Казани» [далее МВД].

19.11.18г. исх.№ Л-211 я послал в МВД ходатайство с просьбой устранить ущемление моих Конституционных прав [см. прил.2].

И вот смотрите, что из этого вышло:

Ответ из МВД от 06.12.18г. №672-к [см. прил.3] начинался со слов:

…поступило обращение по факту разрешения курения на крыльце СУСК по РТ…

(Но!) Если Вы внимательно изучите  «прил.1» и «прил.2», то увидите, что обращался я к «ним» вовсе не с этой просьбой…, а образное выражение из моего ходатайства:

«…15 минутный перекур на крыльце…»

относилось вовсе не к курению, а к моему Конституционному праву на ежедневное предоставление уличного воздуха (т.е. прогулки).

А т.к., чтобы

(под «их» чутким конвоированием)

почитать

(в здании СУСК по РТ)

материалы своего уголовного дела  мне

(с учетом тюремной логистики и всяких других тюремно-бюрократических проволочек)

приходиться затратить весь день, то

(как Вы понимаете)

единственная возможность для осуществления этого моего Конституционного права

(на уличный воздух)

это конвоирование меня

(с соблюдением всех возможных мер безопасности и с готовностью применения всех спец. средств, включая собаку)

на крыльцо

(здания СУСК по РТ)

где я буду не курить, а дышать!…, что мне

(учитывая:

3-ех годовалое гноение в тюряге;

напряженные от бредятины в томах уголовного дела нервы;

перхоть и …;

(!)  «обсирание» по Российскому телевидению американских тюрем, не предоставляющих прогулок Марии Бутиной)

крайне необходимо!

Надеюсь, Вы понимаете, что нерешение моей «воздушной» проблемки подчеркнет ЛИЦЕМЕРНОСТЬ Российского телевидения (а значит) и Российских Властей…, которые подчеркивая «соринку» в американском глазу в упор (стало быть) не замечают «бревнища» в своем  (Российском) глазу!

Так что давайте-ка не будем

подставлять Российское телевидение… и добавлять «перхоти» Российским Властям

а просто по быстренькому устраним это несуразненькое недоразуменьице и вернем мне мое Конституционное право на ежедневный уличный воздух!…, о чем я Вас и прошу.

Приложение:

  1. ходатайство от 30.07.18г. исх.№ Л-125,
  2. ходатайство от 19.11.18г. исх.№ Л-211,
  3. ответ от 06.12.18г. №672-к.

Прошу приобщить к материалам уголовного дела №11501920069700242

Лунин Л.М.

17.12.2018г.

Жалоба №4

В коллегию Верховного Суда РТ

от обвиняемого Лунина Льва

Михайловича 14.06.81г.р.

ст. 241 УК РФ содержащегося ФКУ СИ1

Апелляционная жалоба

Атрибут любого Суда – это весы, которые ассоциируются со ст.15 УПК РФ («состязательность сторон»).

Считаю, что весам уважаемого Судьи (Верховного Суда РТ) Адиятуллина Р.Ш. необходима балансировка (калибровка и корректировка) в связи с тем, что 05.12.2018г. (дело № 2к-471/2018) весы эти явно и очевидно взвешивали крайне неточно (одна их чаша явно и необоснованно перевешивала).

Посмотрите (посудите) сами:

ст.97 УПК РФ гласит, что продление ареста возможно только при наличии достаточных оснований полагать, что в случае смягчения меры пресечения обвиняемый

а) скроется от следствия,

б) продолжит преступную деятельность,

в) станет угрожать свидетелям (потерпевшим).

(!) но Пленум Верховного Суда РФ от 19.10.2013г. № 41 (о продлении мер пресечений) гласит, что вот этими вот «достаточными основаниями полагать» не может являться одна лишь только тяжесть инкриминируемого преступления.

Т.е. чтобы на правильно сбалансированных (скалиброванных и скорректированных) весах груз слов из ст.97 УПК РФ возымел вес необходимо к тяжести инкриминированного преступления добавить что-то еще.

Примеры этого «чего-то еще» приводит тот же Пленум Верховного

Суда РФ № 41:

*скупка активов за границей,

*отсутствие постоянного места жительства,

*звонки свидетелям (потерпевшим) с угрозами,

*и прочие и прочие…

Иначе груз этот ничего весить не будет.

А значит, если бы весы уважаемого Судьи Адиятуллина Р.Ш. были бы точно отбалансированы (четко откалиброваны и корректно откорректированы) то груза (которые на вышеуказанном процессе 05.12.2018г. кинул на одну из их чаш следователь)

Груз 1 ознакомление  Лунина Л.М. с материалами уголовного дела начато 24 июня 2017 года, однако данного времени (1 год и 4 месяца) ему оказалось недостаточно. В связи с этим необходим дополнительный срок.

Груз 2 характер и тяжесть инкриминируемого Лунину Л.М. преступления (с учетом данных о его личности) дают основания полагать, что при изменении меры присячения он:

*скроется от следствия,

* продолжит преступную деятельность,

* станет угрожать свидетелям (потерпевшим).

не весили бы ровным счетом ничего!

Т.к.:

Груз 1 учитывая график ознакомления не только с месячными, а и с двухмесячными дырами

явно и очевидно кричит о том, что ознакомление искусственно затягивается (и затягивается не мной, а следователем)…, что согласно логике не придает веса этому грузу, а придает веса основаниям вставить следователю частное определение за такое ознакомление (т.е. за волокиту).

ведь если двухмесячные дыры в графике ознакомления – это не волокита, то что ж такое-то тогда – волокита?

а Груз 2 учитывая, что тяжесть инкриминируемого преступления без «чего-то еще» не дает достаточных оснований полагать, что я совершу действия из ст.97 УПК РФ

не то что не придают веса чаше весов, а и

учитывая данные о моей личности (на которые следователь указал в качестве этого самого «чего-то еще»):

*Ветеран боевых действий,

*Официальный представитель pole sport в РТ,

*Руководитель школы танцев el’studio,

*ИП,

*На иждивении дочь,

*Определенное место жительства есть,

*Характеристика от участкового отличная,

*Свидетелям (потерпевшим) с угрозами не звонил,

*и прочее и прочее

наоборот облегчает этот и без того ничего не весящий груз

ведь Пленум Верховного Суда РФ № 41 в качестве «чего-то еще» подразумевает какие-то отрицательные данные…, а если данные о моей личности не положительные, то что ж такое-то тогда положительные данные о личности?

А теперь посмотрите, какой груз на противоположную чашу весов закинул я…, а закинул я равнозначные (равноценные), идентичные и (пусть) также ничего не весящие слова из ст.97 УПК РФ, только уже с приставкой «не».

Груз 1 я не могу скрыться от следствия

я не могу продолжить преступную деятельность

я не могу угрожать свидетелям (потерпевшим)

(!) Тем более что единственная инкриминируемая мне потерпевшая Михайлова А. недавно скончалась (т.е. угрожать ей невозможно в принципе)

но в отличие от следователя я добавил к этому грузу (ничего не весящих слов) дополнительный весомый груз.

Груз 2 ч.3 ст.49 Конституции РФ (Презумпция невиновности) «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»

и

п.5§3 Европейской Конвенции «чрезмерно долгое содержание под стражей не допустимо»

Т.е. комплект моих грузов обрел вес.

Т.к. то, что не доказано

а то, что я могу совершить действия из ст.97 УПК РФ не доказано…, ведь следователь не предоставил «что-то еще», что требует предоставить Пленум Верховного Суда РФ № 41

несет неустранимые сомнения и (согласно Презумпции невиновности) толкуется в мою пользу,

Ну а 3-и года под стражей во время следствия (согласно Европейской конвенции) – это не просто чрезмерно долго, а «сто пудов» чрезмерно долго.

Теперь-то Вы видите, что невесомые (да еще облегченные) груза  следователя не могли утащить чашу весов вниз и перевесить мои «сто пудовые» груза …, ведь наглядно это выглядело бы так:

И (как Вы понимаете) – так быть не может!

А это значит, что действительно у уважаемого Судьи Адиятдинова Р.Ш. «весы» нуждаются в подбалансировке (подкалибровке и подкорректировке), т.к. 05.12.2018 года мои груза были явно и очевидно весомее, чем груза следователя и в том состязании я должен был победить!

А потому прошу Вас пересмотреть результаты того состязания с использованием весов  (соответствующих знаку качества Пленум Верховного Суда РФ № 41), которые взвешивают груза доказательств в соответствии с эталоном их веса…,

надеюсь, что смех продлевает жизнь…, а не срок!

Лунин Л.М.

исх.№  Л-226 от 08.12.2018г.

Жалоба №3

Руководителю СК по РТ Николаеву П.М.

от обвиняемого Лунина Льва Михайловича

14.06.81 г.р., ст.241 УК РФ

содержащегося ФКУ СИ-1

Жалоба

Ответом от 12.12.18г. №отск 202-121578-18

на мою жалобу от 29.11.18г. (исх.№ Л-216), которой я обжаловал решение

следователя 1-го отдела СУСК по РТ Ишмуратова И.Ш. от 25.10.18г. №отск202-102628-18 на мое ходатайство от 19.09.18г. (исх.№ Л-165)

руководитель 1-го отдела СУСК по РТ Билалов Р.К. оповестил меня о том, что он не понял для чего Ишмуратову И.Ш. необходимо предоставить нитки и за что Ишмуратова И.Ш. необходимо поругать.

Что означает, что Билалову Р.К. необходимы очки…, т.к. в жалобе я указывал, что нитки необходимо предоставить Ишмуратову И.Ш.

«с целью, указанной в ходатайстве»

а поругать Ишмуратова И.Ш. необходимо

«за несвоевременное выполнение задач, указанных в ходатайстве»

Копию ходатайства я прикладывал к жалобе.

В связи с чем и

ПРОШУ ВАС (в качестве Новогоднего подарка) выдать

руководителю 1-го отдела СУСК по РТ Билалову Р.К. – очки…, а

следователю 1-го отдела СУСК по РТ Ишмуратову И.Ш. – нитки.

Ну и поругать их обоих за несвоевременное выполнение задач.

Приложения:

  1. Жалоба руководителю 1-го отдела СУСК по РТ Билалову Р.К. от 29.11.18г. исх.№Л-216, включая ее приложения:

а) копия ходатайства от 19.09.18г. исх.№ Л-165

б) ответ следователя Ишмуратова И.Ш. от 28.09.18г.

в) копия ходатайства от 08.10.18г. исх.№ Л-185

г) ответ следлвателя Ишмуратова И.Ш. от 25.10.18г.

  1. Ответ руководителя 1-го отдела СУСК по РТ Билалову Р.К. от 12.12.18г. №отск 202-121578-18.

Данную жалобу прошу пришить к материалам уголовного дела № 11501920069700242.

Лунин Л.М.

Л-241 от 26.12.2018г.

Жалоба №2

Председателю Верховного Суда РТ

Гилазову И.И.

от обвиняемого Лунина Льва

Михайловича 14.06.81г.р.

ст. 241 УК РФ содержащегося ФКУ СИ1

Жалоба

Документ от 02.10.2018г. № 3/12-63/2018:

Советский районный Суд г.Казани (в лице уважаемой судьи Каримовой И.И.) не захотел принимать мою жалобу (от 25.09.2018г.) к рассмотрению.

Я этому очень неприятно удивился, а потому 15.10.2018г. написал апелляционную жалобу по этому поводу в Верховный Суд РТ.

Документ от 09.11.2018г. № 22-8765:

Верховный Суд РТ (в лице уважаемой помощницы Судьи Казаковой Е.А.) захотел принять мою (не принятую Советским районным Судом) жалобу к рассмотрению и оповестил меня, что рассматривать это дело мы (Верховный Суд РТ и я) будем в 900  04.12.2018г.

Я этому очень приятно удивился и даже обрадовался, а потому – стал готовиться к данному мероприятию.

Сегодня 05.12.2018г…. Вчера с Верховным Судом РТ я так и не встретился (хотя из камеры я никуда не уходил)…

Зачем Верховный Суд РТ меня обманул?

Лунин Л.М.

исх.№ Л-220 от 05.12.2018г.

Жалоба №1

Руководителю 1-го отдела по особо
важным делам СУСК по РТ
Билалову Р.К.
от обвиняемого
Лунина Льва Михайловича
14.06.81г.р., статья 241 УК РФ
содержащегося ФКУ СИ1

Жалоба

19.09.2018г. исх.№ Л-165 я отправил следователю по особо важным делам 1-го отдела СУСК по РТ Ишмуратову И.Ш. ходатайство с приложенными к нему нитками.
05.10.2018г. вх.№18038 я получил ответ следователя Ишмуратова И.Ш. (от 28.09.2018г. №отск 202-92883-18)…, однако ответ этот был оформлен не должным образом, в связи с чем я не смог разобрать на какое конкретно ходатайство он мне ответил.
08.10.2018г. исх.№ Л-185 я отправил следователю Ишмуратову И.Ш. ходатайство-замечание с просьбой конкретизировать на какое именно ходатайство он отвечал.
31.10.2018г. вх.№ 19424 я получил ответ следователя Ишмуратова И.Ш. (от 25.10.2018г. №отск 202-102628-18) с разъяснением, что ответ этот был на мое ходатайство от 19.09.2018г. исх.№ Л-165.
А теперь самое интересное…, в тот же день я получил еще 3 ответа на еще 3 моих ходатайства:

Дата получения Вх№ Ответ следователя Ишмуратова И.Ш. от №отск На мое ходатайство Исх№
31.10.2018 19422 10.08.2018 202-102631-18 31.07.2018 Л-128
31.10.2018 1904 10.08.2018 202-102890-18 01.08.2018 Л-129
31.10.2018 19423 07.09.2018 202-102629-18 06.08.2018 Л-136

А пару дней спустя, я получил от следователя Ишмуратова И.Ш. еще один ответ на еще 4-ре моих ходатайства:

Дата получения Вх№ Ответ следователя Ишмуратова И.Ш. от №отск На мое ходатайство Исх№
02.11.2018 19604 14.09.2018 202-103883-18 10.08.2018
13.08.2018
14.08.2018
15.08.2018
Л-139
Л-140
Л-141
Л-142

Т.е. существует какая-то связь между нитками и скоростью получения мною ответов на ходатайства…, ведь ответ на сентябрьское ходатайство с нитками (и даже на октябрьское замечание к нему) я получил раньше, чем ответы на ходатайства за август и даже за июль! (к которым нитки я не прикладывал).
И потому прошу Вас
1) выдать следователю Ишмуратову И.Ш. нитки!.., с целью указанной в ходатайстве от 19.09.2018г. (которое я и обжалую)
2) поругать следователя Ишмуратова И.Ш. за несвоевременно выполняемые им задачи!…, указанные в ходатайстве от 19.09.2018г. (которое я и обжалую), ну и за недолжным образом оформленный ответ от 28.09.2018г.

Приложения:
1) копия ходатайства от19.09.2018г. исх.№ Л-165
2) ответ следователя Ишмуратова И.Ш. от 28.09.2018г.
3) копия ходатайства-замечания от 08.10.2018г. исх.№ Л-185
4) ответ следователя Ишмуратова И.Ш. от 31.10.2018г.

Данную жалобу прошу пришить к материалам уголовного дела №11501920069700242.

Лунин Л.М.
исх.№ Л-216 от 29.11.2018г.