Предлагаю вашему вниманию «Анкету объективности», но для начала небольшое отступление.

 

Отступление

 

Выводы следователя предвещают судьбу обвиняемого. Ведь эти Выводы не только определяют, какие доказательства достоверны (честны, правдивы), а какие недопустимы (лживы, сомнительны), но и какие следственные действия (допросы, очные ставки, обыски и т.д.) необходимы для установления истины, а какие не стоит и проводить, кроме этого Выводы следователя влияют на меру пресечения обвиняемого (подписка о невыезде, домашний арест, тюрьма) во время следствия, т.е. еще до Суда.

Согласно ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств следователь должен руководствоваться Законом и Совестью, а Закон и Совесть должны обязывать следователя, при этой оценке, делать только объективные Выводы. Т.е. Выводы следователь должен делать на основе фактов, лишенных сомнений, а не на основе фантазий и предположений.

Предположим: Вы перешли улицу в неположенном месте (совершили так сказать небольшое преступление), за это Вас не посадят в тюрьму… Однако… если следователь проведет какие-то следственные действия, оценит какие-то доказательства и сделает Вывод, что: переходили Вы эту улицу в неположенном месте неоднократно, на протяжении десятилетия, что Вы, предварительно, сговорились об этом незаконном переходе с группой (пусть даже незнакомых Вам) лиц (которых в ходе ОРМ так же задержали за переход этой же улицы в этом же неположенном месте), что у Вас заранее был разработан план о дестабилизации дорожного движения и угрозе здоровью населения (так как переход улицы в неположенном месте несовместим с безопасностью здоровья и даже жизни участников дорожного движения), что Вы намеренно, своим социальноопасным примером вовлекли неустановленных лиц (и даже неустановленных несовершеннолетних лиц) в переход именно этой улицы именно в этом неположенном месте, что Вы действовали с прямым умыслом из коварных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, что Вы предвидели возможность наступления необратимых негативных последствий и желали этого. А кроме этого добавит, что: во время расследования этого (уже огромного) преступления Вы можете скрыться или угрожать свидетелям, ну или попросту продолжите переходить ту самую улицу в том самом неположенном месте… то, уж поверьте – в тюрьму вас посадят!

В общем, Выводы следователя могут сломать жизнь даже человека, который, возможно, просто переходил улицу в неположенном месте…

Поэтому следователь  не должен создавать иллюзию особо тяжкого преступления из преступления даже нетяжкого, не к этому его призывает ст. 17 УПК РФ и Закон с Совестью. Выводы следователя должны быть объективны.

 

 

АНКЕТА ОБЪЕКТИВНОСТИ

Инструкция

 

Анкета построена на основе реального уголовного дела  в форме диалогов следователя Ишмуратова И. с обвиняемым Луниным Л. В финале каждого диалога будут обобщены факты  и подытожен Вывод, который следователь считает объективным. А как считаете Вы? Выберете вариант ответа.

 

Предыстория

 

Обвиняемый признает, что перешел улицу Закона в неположенном месте: он признает, что был сутенером, но отрицает, что применял какое бы то ни было насилие по отношению к проституткам [прим. за это в тюрьме можно держать не более полугода, т.к. это преступление средней тяжести]. Следователь же, оценив доказательства, сделал Вывод, что насилие обвиняемый применял [прим. а это уже особо тяжкое преступление, которое и позволяет держать Лунина Л. в тюрьме до сих пор (с 26 января 2016г)].

 

Диалог 1

 

а)

Обвиняемый: Вы обвиняете меня в организации занятий проституцией (с применением насилия), в вовлечении в занятие проституцией (с применением насилия), в похищении (соответственно, с применением насилия). По Вашей версии я применял насилие (мучил проституток) на протяжении 10 лет 1) (2006 – 2016г.г.)

Факт. Уже почти 2 года ведется следствие (я сижу в тюрьме, а Вы все ищите пострадавших от моих 10ти летних насильственных действий), однако за этот срок отыскалась только лишь одна такая «пострадавшая» (9ти летней давности!) – Михайлова А. 1)

10 лет насилия – 2 года поисков – 3 статьи УК РФ – одна Михайлова А. Где куча пострадавших? Я же 10 лет мучил проституток?

Следователь: В уголовное дело №11501920069700242 объединено несколько уголовных дел. В этом «общем» уголовном деле несколько других преступлений, несколько других пострадавших от насильственных действий (а не только «одна Михайлова А.») и 30 других обвиняемых.

 

б)

Обвиняемый: факт. С этими другими обвиняемыми по этому «общему» уголовному делу (за исключением лишь нескольких) я знакомлюсь тут, в тюрьме. Моей причастности к этим другим преступлениям  (с применением насилия) – нет! Ни свидетели, ни эти другие пострадавшие от насильственных действий, ни эти другие незнакомые мне обвиняемые не указывают на мою причастность к этим другим преступлениям с применением насилия. Только одна Михайлова А. говорит, что якобы я применил к ней насилие, похитив ее 9ть лет назад.

Чем Вы подтверждаете предъявленное мне обвинение в 10ти летнем применении насилия к проституткам (а не к одной Михайловой А.)? Т.е. с чего Вы взяли, что я 10ть лет организовывал занятие проституцией именно с применением насилия? [прим. Лунину Л. также предъявлено обвинение по ст. 112 УК РФ за драку с мужчиной, к проституции данная статья отношения не имеет, не является существенной (т.к. не позволяет так долго держать его в тюрьме) и в данной анкете не рассматривается].

Следователь: Ваши 10ти летние насильственные действия изобличает свидетель Иванова Э. 2)

 

в)

Обвиняемый: Факт. Согласно допросу Ивановой Э. 2)  она ни разу меня не видела (соответственно и насильственных действий не видела тоже), а информацию обо мне она от кого-то, когда-то, где-то услышала. Разве можно верить сплетням? Может быть она меня оговаривает?

Следователь: А для чего ей Вас оговаривать? Мотива для оговора у нее не было. Вывод: ей можно доверять.

 

г)

Обвиняемый: Факт. Свидетеля Иванову Э. (как и потерпевшую Михайлову А.) разыскали сотрудники БОП МВД по РТ г.Набережные Челны, те самые, которые сейчас сами под следствием за фабрикации, фальсификации, давления, вымогательства и т.д. [прим. всего в их уголовном деле №11702920023000020 около 20ти эпизодов]. Эти же сотрудники БОП разглядели организованную группу в незнакомых друг другу обвиняемых и связь в несвязанных между собой преступлениях.

Может быть, они сфальсифицировали доказательства и в отношении меня?

Следователь: Уголовное дело в отношении сотрудников БОП и уголовное дело  в отношении Вас – это разные уголовные дела.4)  Кроме этого ст. 241 УК РФ и ст. 126 УК РФ очень сложны для фальсификации, намного проще фальсифицировать ст. 158-162 УК РФ. Для чего им понадобилось так заморачиваться и опорочивать Вас? Мотива у них не было20). Вывод: это с этим никак не связано.

 

д)

Обвиняемый: Факт. Главный в оперативно-розыскной группе (проводивший все ОРМ в рамках уголовного дела в отношении меня) и.о. начальника БОП Садриев А. арестован за организацию занятий проституцией [прим. в конце 2017г.] 3).

Может быть – устранение конкурентов и был мотив?

Следователь: Повторяю, уголовное дело в отношении сотрудников БОП и уголовное дело в отношении Вас – это разные уголовные дела. 4)  Вывод: это с этим никак не связано.

 

е)

Обвиняемый: Факт. Проститутка Зиятдинова А. утверждает, что Иванова Э. является хозяйкой действующего борделя (7/15) 5).

Факт. Ибрагимова Г. утверждает, что Иванова Э. уговаривала ее оговорить бывшую хозяйку борделя (7/15) Азимову В. 6)  

Факт. На момент этих допросов [прим. 5), 6)] и.о. начальника БОП  Садриев А. еще не был арестован за организацию занятий проституцией и являлся главным в ОРГ по борьбе с проституцией. Иванова Э. задержана не была.

Может быть организация занятий проституцией и устранения конкурентов был мотив и для и.о. начальника БОП Садриева А. и для хозяйки борделя Ивановой Э.?

Следователь: Еще раз повторяю, уголовное дело в отношении сотрудников БОП и уголовное дело в отношении Вас – это разные уголовные дела4). Кроме этого оснований не доверять Ивановой Э. нет, ведь она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных показаний21). Вывод: это с этим никак не связано, ей можно доверять.

 

ж)

Обвиняемый: Факт. На очную ставку со мной [прим. 08.02.2017г.] потерпевшая Михайлова А. пришла (как и ушла) в компании сотрудника БОП Сафина И. [прим. проходящего обвиняемым по 5ти эпизодам от превышения должностных полномочий до подброса оружия], она сильно нервничала. Мой вопрос к ней: «Ты боишься кого-то из полицейских в этой комнате?» был отведен, а Сафин И. – остался7). Сама очная ставка проходила в кабинете №15 ИВС, который не оборудован видеокамерой, хотя в ИВС достаточно кабинетов, оборудованных не только видеокамерой, а и клеткой для обвиняемого, т.е. необходимости в охране (которую к слову должен осуществлять конвой, а не сотрудник БОП) не было7).

Может быть на Михайлова А. оказывалось давление?

Следователь: Заявлений на сотрудников БОП от Михайловой А. не поступало4). Вывод: Давления на нее не оказывалось.

 

з)

Обвиняемый: Факт. На меня от Михайловой А. заявлений тоже не поступало… 9ть лет не поступало (пока ее сотрудники БОП в тюрьме не разыскали) 8). Возможно, лет через 9ть от нее поступит заявление на сотрудников БОП.

Может быть она меня оговаривает?

Следователь: А для чего ей Вас оговаривать? Мотива для оговора у нее не было. Вывод: Давления на нее не оказывалось, ей можно доверять.

 

и)

Обвиняемый: Факт. В 2015г. Михайлова А. была осуждена к 3,1 году лишения свободы [прим. кстати, это был уже второй ее срок], допрос в отношении меня проходил прямо в Колонии Поселении №6 УФСИН по РБ 12.12.2016г. 8)  А на очную ставку 08.02.2017г. она пришла уже не под конвоем, а в компании сотрудника БОП Сафина И. 7)  Т.е. после «тюремного» допроса она была освобождена – досрочно.

Може6т быть досрочное освобождение и было мотивом?

Следователь: Закон не запрещает досрочные освобождения. Вывод: это с этим никак не связано, давления на нее не оказывалось, ей можно доверять

 

Финал

 

То, что обвиняемый считает недопустимым — следователь считает достоверным. Но оба они считают так исходя из одних и тех же фактов (которые обсуждались в этом диалоге). Согласно этим фактам получается, что:

сотрудники БОП, (которые проходят обвиняемыми по 20ти эпизодам)

во главе с и.о. начальника БОП (который арестован за организацию занятий проституцией)

разыскали свидетеля (хозяйку действующего борделя, которая ни разу не видела обвиняемого, а до кучи спалилась на склонении к оговору)

потерпевшую (дважды судимую зечку, которая неожиданно освободилась досрочно, сразу после допроса, на котором неожиданно вспомнила о своем похищении 9ти летней давности)

и раскрыли орг. группу (из 30ти обвиняемых, которые за редким исключением даже ни разу друг друга не видели).

 

Объективный Вывод — это Вывод, сделанный на основе фактов, лишенных сомнений. С учетом вышеизложенного

 

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?

 

Вывод: это [уг. дело № 11702920023000020] с этим [уг. дело №11501920069700242] никак не связано.

Объективен        <<< ? >>>         Необъективен

<-Выберите варианты ответа->

Вывод: им [свидетелю Ивановой Э. и потерпевшей Михайловой А.] можно доверять.

Объективен        <<< ? >>>         Необъективен

<-Выберите варианты ответа->

 

Вывод: давление на них [со стороны сотрудников БОП] не оказывалось.

Объективен        <<< ? >>>         Необъективен

<-Выберите варианты ответа->

 

Диалог 2

В этот диалог включена сама потерпевшая Михайлова А. [прим. все слова Михайловой А. взяты из допроса8) и очной ставки7), а уточнения вытекают из их смысла].

 

а)

Потерпевшая: Я, Михайлова А., в мае 2008г. [уточнение, 9ть лет назад, в районе обеда] выпила 400 гр. вина со своим сожителем Григорьевым, после чего по приглашению своей подруги [уточнение, обвиняемой] Земсковой О. я вышла на улицу и села в авто, в котором уже находились знакомая Давлетшина А., а также [уточнение обвиняемые] Ахметзянова Г. и Лунин Лев Михайлович 14 июня 1981г.р. Я выпила пива «Шихан», крышка которого была открыта и … уснула. Проснулась по причине остановки. Узнала, что цель поездки – занятие проституцией, начала ругаться и даже попыталась выпрыгнуть на ходу из [уточнение, остановившегося] авто. Получила пощечину. Поняла, что все очень серьезно, испугалась и… заснула. Проснулась [уточнение, по причине остановки] уже в Набережных Челнах, зашла в квартиру к проституткам и [уточнение, в испуганном состоянии] … уснула8).

 

Обвиняемый: Факт. Т.е. приглашение Земсковой О. прокатиться для Михайловой А. было интереснее, чем продолжить дневной романтик за бутылочкой вина со своим сожителем Григорьевым?

Следователь: То, что было до похищения — к делу не относится.

Обвиняемый: Факт. У Михайловой А. очень необычная реакция на страх – от испуга она засыпала. Это не вызывает у Вас сомнений в правдивости ее слов?

Следователь: По моей версии в пиве было снотворное.

Обвиняемый: Хотелось бы у Вас узнать название этого снотворного, которое по причине остановки авто перестает действовать.

Следователь: Название значения не имеет.

 

б)

Обвиняемый: Михайлова А. утверждает, что не имела возможности покинуть авто [прим. она же была похищена]:

Факт. Очная ставка7):

вопрос Лунина Л.: «Во время езды ты выходила из авто?»

ответ Михайловой: «Нет, не выходила».

Факт. Расстояние от г.Бижбуляк до г.Набережные Челны – 338 км. Дорога занимает не менее 5 часов9). Т.е. у Михайловой А. железный мочевой пузырь? (ведь она не описалась ни от выпитого алкоголя, ни от 5ти часовой тряски, ни от испуга).

Следователь: У всех разные физиологические особенности организма.

 

в)

Потерпевшая: На следующий день [уточнение, после приезда в г.Набережные Челны] мне сказали, что если я убегу то моим детям и родственникам будет плохо. Мы поехали в Торговый Центр, я приоделась, после чего, из-за страха за своих детей и родственников я согласилась работать проституткой на «точке», но также я подумала, если будет возможность, то убегу8).

Обвиняемый: Так что же держало Михайлову А. – страх за детей и родственников или не имение возможности убежать? (ведь если она думала, как убежать, значит не боялась за своих детей и родственников).

Следователь: Это не важно, главное, что согласилась работать проституткой она не добровольно.

 

г)

Потерпевшая: Убежать я смогла только через месяц, пока все спали, я тихонько вышла на улицу, позвонила знакомому клиенту (который до этого пообещал мне помочь), сказала ему адрес, он приехал и на маршрутке отвез меня на автовокзал. У меня было 1000 рублей, их хватило доехать до г.Октябрьский, а дальше на попутках я добралась до дома8).

Обвиняемый: Факт. Выходит, что так необходимая помощь (освободившая Михайлову А. от страха за своих детей и родственников, а также благодаря которой она обрела возможность убежать) заключалась в знании маршрута до автовокзала (ведь только этим ей помог клиент).

Т.е. Михайлова А не могла убежать раньше, т.к. не знала, где автовокзал? А на попутках ей не страшно ездить только в Башкирии? [уточнение расстояние от г.Октябрьский до г.Бижбуляк около 140 км] 9).

Следователь: Она была морально сломлена, поэтому боялась убежать раньше.

 

д)

Обвиняемый: Раньше… а вот что было раньше:

Факт. очная ставка7)

вопрос Лунина Л.: «Была ли ты на дискотеке [уточнение, в тот месяц в Набережных Челнах]

ответ Михайловой А.: «Да».

Следователь: На дискотеке она была под постоянным контролем Земсковой О. и Ахметзяновой Г.

Обвиняемый: Т.е. на дискотеке она была в плену? И морально сломленная?

Следователь: Да.

 

е)

Потерпевшая: Дома мой сожитель Григорьев рассказал мне, что написал заявление в милицию, т.к. узнал, что я уехала на авто с татарскими номерами и подумал, что меня увезли заниматься проституцией в Татарстан. Я рассказала ему, что меня похитили. 8)

Обвиняемый: Григорьев узнал, что Михайлова А. работала проституткой… Может быть Михайлова А. придумала историю с похищением (не скажет же она своему любимому, что поехала изменять ему добровольно). Может быть, в дальнейшем она поверила в свое же вранье? [прим. такой феномен в психологии называется конфабуляция].

Следователь: Ваши познания в психологии являются предположениями, а не аргументами для уголовного дела.

 

ж)

Потерпевшая: Больше я никому не рассказывала, что меня похитили, потому что боялась. Примерно через полгода, осенью, но снега еще не было [уточнение, примерно через 7 месяцев после дискотечного плена] я стояла на остановке «Развилка», мимо меня проехала машина, я узнала ее, именно на этой машине меня похитили, машина развернулась и подъехала ко мне. Из машины вышли Ахметзянова Г., Давлетшина Г. и две незнакомки. Они подошли ко мне и попытались утащить меня в машину, но подъехал автобус, они испугались и уехали. В милицию я не обращалась, так как боялась….. [уточнение, по версии допроса из машины вышла Ахметзянова Г. и три незнакомки, Давлетшиной Г. не было].

Обвиняемый: Факт. У Михайловой А. снова проявилась необычная реакция на страх – увидев «похитителей» [уточнение, которых она узнала и очень боялась], она не попыталась спрятаться или убежать, а продолжала наблюдать как «похитители» разворачиваются, как «похитители» подъезжают, как «похитители» остановились, вышли из машины и идут к ней7). Она что – заснула от испуга или приняла то самое снотворное, которое «перестает действовать только по причине остановки авто»?

Следователь: У всех разная реакция на страх. Главное, что Михайлова А. настолько Вас боялась, что и после второй встречи не написала заявление в милицию. Это и объясняет причину столь позднего заявления в полицию – она боялась и 9ть лет после.

 

з)

Обвиняемый: После…, а вот что было после:

Факт. Допрос …

Михайлова А.: В январе 2009г. [уточнение, через 10 месяцев после дискотечного плена] по приглашению Земсковой О. [уточнение, той самой Земсковой О., которая уже однажды пригласила ее в авто и морально ломала ее на дискотеке] я пришла к ней в гости и пила с ней водку (200 гр.).

Т.е. дружбу похищением не испортишь? А чтобы не заснуть от страха, надо пить водку?

Следователь: То, что было после похищения — к делу не относится.

 

и)

Обвиняемый: Факт. Михайлова А. пробыла в Набережных Челнах месяц, 9ть лет назад, однако помнит «мелкие детали»: мои полные ФИО Лунин Лев Михайлович и дату моего рождения 14 июня 1981г, полные ФИО одного водителя – Саликов Александр Борисович, она помнит имена охранников: Ленар, Александр, Ильдар, Азат, Марсель, которых видела изредка 9ть лет назад, также она помнит марки авто водителей: Ваз 2107, Ваз 2110, Ваз 2108 и цвета этих авто: темно-синий, черный, красный. Она помнит, что 9ть лет назад перед поездкой она выпила 400 гр. вина, а в поездке 0,5 пива и название пива она помнит «Шихан» и что крышка у пива была открыта — она тоже помнит. Она помнит, что 9ть лет назад на первый «заказ» она поехала в 19.00. Помнит она и, что 9ть лет назад осенью при встрече на «Развилке» снега еще не было. Кроме этого она помнит, что летом 2008г. к ней приходила сестра, в июне 2014г. она встречалась с Ахметзяновой Г., а в январе 2009г. она помнит, что выпила 200 гр. водки с Земсковой О…8).

Прошло 9ть!!! лет!!! Откуда полные анкетные данные, откуда имена, месяцы, названия алкогольных напитков и количество выпитого в граммах?! Может быть, кто-то подсказывал ей или подготовил ее к допросу [см. диалог 1]?

Следователь: Ваше предположение не состоятельно т.к. объективно ничем не подтверждено21). Хоть и прошло 9ть лет – Михайлова А. помнит «мелкие детали» потому, что обладает очень хорошей памятью.

 

к)

Обвиняемый: Факт. Однако, на допросе 8) Михайлова А. не вспомнила «детали крупные»: не помнит она дату «похищения» и дату «освобождения», не помнит адрес, по которому проживала в Набережных Челнах – ни № дома, ни № подъезда, ни № квартиры, ни даже этаж этой квартиры (хоть поднималась туда, как и спускалась оттуда ежедневно).

Допрос 8):

Михайлова А.: «11 или 12 этаж»

Очная ставка 7):

Михайлова А.: «6 или 8 этаж».

Не помнит она и адрес второй квартиры [уточнение. который сообщила «клиенту-спасителю» по телефону], да даже имена проституток [прим. кроме тех, с кем приехала и еще двух] она не вспомнила, хотя видела их чаще, чем меня и охранников, вспомнила она только то, что их было не менее 10ти 8).

А вот что она не вспомнила на очной ставке 7):

Очная ставка:

Вопрос Лунина Л.: «Была ли у тебя кличка?» [уточнение, кличка была – Вампир]

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Вопрос Лунина Л.: «Останавливались ли мы где-нибудь в пути?»

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Вопрос Лунина Л.: «Звонила ли ты с моего телефона Григорьеву?»

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Вопрос Лунина Л.: «Отчего ты уснула?» [уточнение, во время пути в Набережные Челны]

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Вопрос Лунина Л.: «Возил ли я тебя в Спид Центр?»

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Вопрос Лунина Л.: «Звонил ли я тебе из милиции г.Бижбуляк, примерно на 3ий день, как ты приехала в Набережные Челны?»

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Вопрос Лунина Л.: «Занимала ли ты у меня деньги?»

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Не слишком ли много «крупных деталей» не помнит Михайлова А.? Это не вызывает у вас сомнения в правдивости ее слов?

Следователь: Прошло 9ть лет, этим и объясняется, что Михайлова А. что-то не помнит.

 

л)

Обвиняемый: Показания Михайловой А. пронизаны противоречиями и противоречия эти в существенных (а точнее в основных) нюансах «крупных деталей»:

Факт. Утверждая, что единственное применение насилия к ней, по дороге в Набережные Челны была [уточнение, единственная] пощечина, она путается – кто же это насилие к ней применил:

Допрос 8):

Михайлова А.: [уточнение, ситуация в авто] «Ахметзянова Г. схватила меня за плечи, усадила назад в кресло, после чего она мне ударила ладонью по моей левой щеке».

Очная ставка7):

Михайлова А.: [уточнение, та же ситуация в авто] «Лева ударил меня ладонью правой руки по щеке».

Опечатки быть не может, ведь на очной ставке 7) она дважды говорила, что пощечину дал Лева, а в допросе 8) после фамилии Ахметзянова Г. четыре слова написаны в женском роде: схватила, посадила, она, ударила.

Или

Факт. Утверждая, что к ней применили насилие, пытаясь затащить ее в авто на «Развилке», она снова путается – кто же это насилие к ней применял:

Допрос 8):

Михайлова А.: [уточнение, ситуация на «Развилке»] «Из машины выбежала Ахметзянова Г. с какими-то тремя девушками, которых я ранее не видела».

Очная ставка7):

Михайлова А.: [уточнение, та же ситуация на «Развилке»] «Из машины вышли Ахметзянова Г., Давлетшина А. и еще две девушки. У нас с Давлетшиной А. произошла драка».

И снова опечатки быть не может, ведь в допросе 8) она уточнила: «которых я раньше не видела», а на очной ставке 7) дважды упомянула Давлетшину А. и даже добавила, что между ними «произошла драка».

Это не вызывает у Вас сомнения в правдивости ее слов? (ведь Давлетшина А. не может быть знакомой незнакомкой, а одну пощечину не могут поставить 2 человека).

Следователь: Повторяю, прошло 9ть лет! Михайлова А. что-то помнит, что-то не помнит, что-то путает. Главное, что она помнит сам факт, что насилие к ней применялось.

 

м)

Обвиняемый: Факт. Психологический анализ памяти человека говорит о том, что одни обстоятельства (например, время, последовательность действий, слова, которыми высказывалась угроза и т.д. [уточнение, другими словами «мелкие детали»]) быстро стираются из памяти, другие (место событий, наличие оружия, применение насилия и т.д. [уточнение, другими словами «детали крупные»]) – запоминаются на длительное время22).

Например: 9ть лет назад я пошел за пивом и получил по морде от едва знакомого Васи – вряд ли через 9ть лет я вспомню название пива (за которым шел), полные ФИО Васи (которого больше не встречал) и который час был (когда этот инцидент произошел), но я точно буду помнить место (где это произошло), и что по морде мне дал именно Вася ( а не Петя!).

Факт. А у Михайловой А. все с точностью до наоборот: она помнит название пива и время заказа, но не помнит, кто дал ей по …лицу ладонью. Она помнит, что в мае 2008г выпила 400гр вина, а в январе 2009г 200гр водки, но не помнит свою кличку (я помню как меня в садике называли) и занимал ли я ей денег (как вообще в принципе пленница может занимать у похитителя деньги?)

Факт. Если человек помнит «мелкие детали», то он не может не помнить  «детали крупные».

Это не вызывает у Вас сомнения в правдивости ее слов?

Следователь: Повторяю, Ваши познания в психологии являются предположениями, а не аргументами для уголовного дела.

 

н)

Обвиняемый: Факт. Есть и еще противоречия:

Допрос 8):

Михайлова А.: [уточнение, ситуация в авто] «Я проснулась от причины остановки».

Очная ставка7):

Вопрос Лунина Л.: [уточнение, та же ситуация в авто] «Останавливались ли мы где-нибудь во время пути?».

Ответ Михайловой А.: «Я не помню».

Это что получается: Михайлова А. не помнит остановки потому, что во время нее проснулась?

Следователь: Прошло 9ть лет!

 

о)

Обвиняемый: Т.е. противоречия не важны, т.к. прошло 9ть лет? А важно ли то, что Михайлова А. откровенно врет? Увидеть это вранье можно, внимательно прочитав ее показания:

Факт. Михайлова А. утверждает, что не пользовалась телефоном практически на протяжении всего периода пребывания в Набережных Челнах [прим. она же была в плену]:

Очная ставка7):

Вопрос Лунина Л.: «Какой СИМ картой ты пользовалась?»

Ответ Михайловой А.: «У меня не было телефона, мне никто не давал».

 

Вопрос Лунина Л.: «Когда ты начала пользоваться телефоном?»

Ответ Михайловой А.: «Перед тем как убежать [уточнение, т.е. в самом конце «дискотечного плена»]».

Факт. Но тут же, на этой же очной ставке7) отвечает мне, что не помнит, звонил ли я ей на 3ий день по приезду в Набережные Челны [уточнение, т.е. в самом начале «дискотечного плена»].

Очная ставка7):

Вопрос Лунина Л.: «Звонил ли я тебе из милиции г.Бижбуляк, примерно на 3ий день, как ты приехала в Набережные Челны?»

Ответ Михайловой А.: «Я не помню»

Если она действительно не пользовалась телефоном, то и ответить должна была: «У меня не было телефона», «Ты не мог мне звонить», «Мы вообще с тобой не созванивались» и т.д.

Или:

Факт. Допрос8):

Михайлова А.: «На следующий день [уточнение, 2ой день пребывания в Набережных Челнах, т.е. тоже самое начало «дискотечного плена»] мне рассказали правила: запрещено обмениваться телефонными номерами с клиентами и договариваться с ними напрямую [уточнение, иначе будет штраф].

Для чего ей это рассказали? – у нее же не было возможности поменяться этими телефонными номерами! Она же не пользовалась телефоном, ей же телефон никто не давал. Да и как она смогла бы договориться напрямую, если была под «постоянным контролем в плену»?

Или:

Факт. Допрос8):

Михайлова А.: «Мне сказали, что если будут проблемы с клиентами, я должна сразу звонить охране».

С чего звонить???!!! Она что умеет звонить по телефону без телефона в экстренных случаях?

Может быть все-таки конфабуляция? Ведь очень похоже, что Михайлова А. описывая ситуацию вспоминает не саму эту ситуацию, а слова, которыми эту ситуацию описывала своему сожителю Григорьеву (т.е. вспоминает она свое же вранье), либо вспоминает она слова, которые кто-то принудил ее говорить (т.е. тоже вранье) [см. диалог 1].

Следователь: Еще раз повторяю, Ваши познания в психологии являются предположениями, а не аргументами для уголовного дела. Прошло 9ть лет! Михайлова А. что-то помнит, что-то не помнит, где-то путается, но кроме самой Михайловой А. ее похищение подтверждает и Ахметзянова Г.

 

п)

Обвиняемый: Факт. На очной ставке10) Ахметзянова Г. (как впрочем, и я) подтвердила не похищение, а перемещение Михайловой А. вместе с нами в авто, сказав при этом, что ехала она добровольно, бухала всю дорогу и не спала вообще.

Следователь: Ахметзянова Г. сказала, что Михайлова А. в какой-то момент «начала кипишевать», то есть просить о помощи.

Обвинемый: Факт. На жаргоне слово «кипишевать» означает ругаться, нападать, спорить, «лезть на ражон»… Просить о помощи на жаргоне – «давать заднюю». Михайлова А. могла «кипишевать», ведь (согласно словам Ахметзяновой Г.) она – «бухала всю дорогу». Только вот какая связь между пьяными ругачками и ОСОБО тяжкой статьей  126 УК РФ (похищением человека)?

р)

Следователь:17 июля 2017г. Советский районный Суд г.Казани не удовлетворил Вашу жалобу  [прим. по этому поводу]и признал предъявленное Вам обвинение по ч.3 ст.126 УК РФ – законным …

Обвиняемый: Да, Суд признал предъявленное обвинение законным … законным – а не объективным!

Факт. Из постановления Советского районного Суда г.Казани ….[прим. а так же из любого постановления Суда по продлению ареста] следует, что:

«на данном этапе Суд не вправе вникать в сущность уголовного дела»

Соответственно «на данном этапе» Суд не может судить об объективности предьявленного обвинения, ведь:

  1. Основания для этого обвинения в полной мере Суду не доступны [прим. например Суду представлялся допрос  … , но не представлялись очные ставки ……]. Т.е. Суд поверил Вам на слово, что оснований этих достаточно.
  2. В сущность даже представленных оснований [прим. допрос …] Суд вникать «не в праве». Т.е. снова Суд поверил Вам на слово, что основания эти не противоречивы [см. диалог 2 …..], не лживы [см. диалог 2 …] и не сомнительны [см. диалог 1].

Другими словами Суд лишь проверил наличие [прим. количество] необходимых бумаг (документов), при этом, не вникая в их суть [прим. качество] и на основе количественной, а не качественной характеристики вынес вердикт о законности предъявленного мне обвинения… законности, а не объективности. Объективность Ваших выводов «на данном этапе» Суд проверить не мог. «На данном этапе» объективность Ваших Выводов принимается Судом за аксиому, не требующую проверки. Суд «на данном этапе» «не в праве» видеть

Посмотрите на основе какого БРЕДА, пропитанного противоречиями, сомнениями, фантазиями и враньем, Вы предъявили мне обвинение в особо тяжком преступлении (для сравнения: групповое изнасилование – только лишь тяжкое преступление):

Неужели по предварительной договоренности с целью совместного распития алкогольных напитков приходят в гости не к подруге, а к объекту страха (бывшей похитительнице)? з);

Неужели автовокзал не является общеизвестным и общедоступным местом, а является засекреченным объектом, на который без каких-то специальных маршрутов и специальных знакомых попасть невозможно? г)

Неужели дискотека – это не увеселительное заведение с громкой, веселой и ритмичной музыкой, мерцающим светом и большим скоплением танцующих людей, а заведение, в котором подавляют волю пленных? д)

Неужели внезапные и бесконтрольные приступы сна (анабиоза), вызванные неожиданным испугом, присущи не только ящерицам, паукам, страусам… а и человеку тоже? а,ж  

Неужели этот БРЕД тянет на особотяжкое преступление.

Следователь: Это не БРЕД, а преступление, в котором усматриваются признаки особой тяжести. Вывод: это тянет на особотяжкое преступление.

 

Финал

 

То, что обвиняемый считает БРЕДОМ, следователь считает ОСОБО тяжким преступлением. Но оба они считают так, оценим одни и те же доказательства (которые обсуждались в этом диалоге). Анализ этих доказательств показал, что:

«потерпевшая» утверждает, что была похищена (но вспомнила об этом через 9 лет, мотая 2-й срок в тюрьме) [см. диалог 2 ..], [см. диалог 1];

Она обладает отличной памятью (но не помнит кто применял к ней насилие) [см. диалог 2…];

Она обладает плохой памятью (но помнит количество и названия алкогольных напитков, выпитых в тот далекий период) [см. диалог 2 …];

ее переместили на авто в г. Набережные Челны, возможно, она употребила снотворное, так как крышка пива «Шихан», которое ей дали, была открыта (но снотворное оказалось необычное, т.к. по причине остановки авто «потерпевшая» проснулась) а);

узнав, куда едет, она попыталась выпрыгнуть из авто на ходу (правда авто в тот момент стояло) а);

к ней было применено насилие (которое выразилось в одной единственной пощечине от двух разных «похитителей») л);

она испугалась (и от страха заснула) а);

возможности покинуть авто у нее не было и она его не покидала (алкоголь, испуг и 5-тичасовой путь не призывал ее в туалет) а);

она согласилась работать проституткой из-за страха за своих детей и родственников (но думала убежать, не переживая за них) в);

у нее не было возможности звонить по телефону почти весь месяц, проведенный в г. Набережные Челны (но ей сразу запретили меняться телефонными номерами с клиентами, а в случае конфликтных ситуаций с клиентами, она должна была сразу звонить охране) о);

находилась она под постоянным контролем в морально-подавленном состоянии (но посещала дискотеку) з);

убежать она смогла только через месяц (когда один клиент наконец показал ей маршрут до автовокзала, ведь попутками она не брезгует только на территории РБ) г);

она очень боялась своих «похитителей» (и поэтому через 10 месяцев пришла к одной из них в гости, чтобы выпить водки) з).

 

Объективный Вывод – Вывод, сделанный на основе фактов, лишенных сомнений. С учетом выше изложенного:

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?

 

Вывод: Это тянет на особо тяжкое преступление.

Объективен        <<< ? >>>         Необъективен

<-Выберите варианты ответа->

 

Диалог 3

 

а)

Обвиняемый: Факт. Вы установили, что 9 лет назад сожитель Михайловой А. Григорьев написал заявление в милицию о ее исчезновении.

Факт. Я подал Вам ходатайство о проведении очной ставки с бывшим начальником криминальной милиции г. Бижбуляк Хисамовым М. (который 9 лет назад, когда меня к нему доставили, после проведения проверки отпустил меня) с  целью выяснения обстоятельств проведенной им проверки. Почему Вы отказали мне в этом мероприятии?

Следователь: Хисамов М. не помнит обстоятельств проведенной проверки о безвестном исчезновении Михайловой А. (9 лет прошло) 11). Вывод: не надо.

 

б)

Обвиняемый: Факт. В 2008г проститутки города проходили обследование (примерно 1 раз в месяц) в Спид Центре, а психолог этого центра проводил лекции и беседы с проститутками (в их числе была и Михайлова А.) Почему Вы отказали мне в допросе этого психолога (номер телефона которого есть в моем изъятом телефоне)?

Следователь: Он же не был свидетелем похищения12). Вывод: не надо.

 

в)

Обвиняемый: Факт. Общие знакомые Михайловой А, Земсковой О и Ахметзяновой Г. могут подтвердить, что в период с 2009г по 2016г Михайлова А. неоднократно (много раз) бухала и отдыхала совместно и с Земсковой О. и с Ахметзяновой Г.

Почему Вы отказали мне в выявлении .и опросе этих лиц?

Следователь: Это к делу не относится13). Вывод: не надо.

 

г)

Обвиняемый: Факт. Мою причастность к организации занятий проституции без применения насилия (которую к слову я и не отрицаю) подтверждают:

Алексеева А. 14) (которая согласно ее же словам является женой действующего сутенера Хасянова И. и которая ни разу меня не видела);

Тихонова Е. 15) (видела меня 1 раз, но не помнит когда);

Постаногова А. 16) (видела меня 1 раз) примечательно, что [прим. она была доставлена в УВД сразу после того, как 26.01.2016г ее задержали в квартире 47, а ее допрос состоялся в 9.00 27.01.2016г. 16) Ночью в квартире 47 шел обыск, 17) то есть в УВД наедине с сотрудниками БОП [см. диалог 1] девушка провела всю ночь)]

А мою причастность к организации занятий проституцией с применением насилия подтверждает Иванова Э. (которая согласно ее допросу2) ни разу меня не видела [см. диалог 1]

[примечание, так же на насильственные действия Лунина Л. указывает засекреченный свидетель Пашкевич А. 24), но он также не говорит, что видел эти насильственные действия Лунина Л., а ссылается на то, что слышал о них от Ерошкина В. Сам Ерошкин В. проходит обвиняемым по уголовному делу №11501920069700242. Лунина Л. видел несколько раз в жизни и о насильственных действиях Лунина Л. ни на одном допросе не говорил].

Почему вы верите сплетням?

Следователь: Эти сведения к делу относятся. Вывод: надо.

 

Финал

 

То, что обвиняемый считает «надо» следователь считает «не надо» (и наоборот). Но оба они считают так с целью докопаться до истины. Получается, что для установления истины:

«не надо» свидетелей, которые хотя бы видели (знакомы) с обвиняемым и «потерпевшей» а,б,в), но «надо» свидетелей, которые их даже не виделиг).

 

Объективный Вывод – это Вывод, сделанный на основе фактов, лишенных сомнений. С учетом вышеизложенного:

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?

Вывод: следствие ведется во всестороннем порядке (без обвинительного уклона, справедливо, с целью установить истину. Следователь не нарушает ст.17 УПК РФ).

Объективен        <<< ? >>>         Необъективен

<-Выберите варианты ответа->

 

Диалог 4

а)

Обвиняемый: Факт. На сотрудников БОП «куча» заявлений, в их уголовном деле «куча» эпизодов и «куча» пострадавших. Однако они в полном составе находятся под подписками и домашними арестами (т.е. не в тюрьме) [уточнение, апелляционная жалоба и.о. начальника БОП Садриева А. была удовлетворена и тюрьму ему заменили на домашний арест].

Я со своим одним эпизодом 9ти летней давности [см. диалог 1 и 2] уже два года в тюрьме заключенный. Вы не хотите верить заключенному и не верите, что сотрудники БОП «подкинули» «липовую потерпевшую» [уточнение, заявление от Лунина Л. по этому поводу приобщено к уголовному делу в отношении сотрудников БОП23)], но вот парадокс: Вы поверили заключенной [уточнение, Михайловой А.], из-за которой я и стал заключенным!

Почему Вы считаете, что мне нельзя изменить меру пресечения?

Следователь: С учетом сведений о Вашей личности есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Вы скроетесь от следствия, либо будете угрожать свидетелям18).

 

б)

Обвиняемый: Факт. Вот сведения о моей личности: ветеран боевых действий Чечня 2001, в 2015г. был в Луганске, с 2012г. официальный представитель pole sport в РТ [уточнение, в 2013г. обвиняемый основал школу танцев el’studio, одна из воспитанниц которой в 2014г. стала Чемпионкой Мира]. От правоохранительных органов никогда не бегал, на иждивении малолетняя дочь, недвижимости за границей нет. 19)

Что позволяет полагать, что я скроюсь или стану угрожать свидетелям?

Следователь: Свидетель Постаногова А. указала в конце допроса, что опасается расправы со стороны Вас. 16)

 

в)

Обвиняемый: Факт. Согласно допросу Постаноговой А. 16) она видела меня лишь однажды, никак от меня не пострадала, опознание не проводилось (возможно она меня с кем-то путает). В Набережных Челнах она пробыла только месяц, работала в агентстве у какого-то Кости, а перед допросом целую ночь провела в УВД в компании сотрудников БОП [см. диалог 3 и 1].

Почему Вы верите непроверенным сведениям?

Следователь: Заявления на сотрудников БОП от Постаноговой А. не поступало.4) Об ответственности за дачу ложных показаний она предупреждена.21) Оснований не доверять ей – нет. Вывод: оснований для изменения Вашей меры пресечения нет.

 

Финал

 

То, что обвиняемый считает возможным, следователь считает невозможным. Но оба они считают так относительно изменения меры пресечения. И получается, что:

заточение в тюрьму возможно, когда один свидетель (видевший обвиняемого лишь однажды) после проведенной ночи в УВД в компании ныне подозреваемых сотрудников БОП, указал в допросе что боится расправыв);

а невозможно заточение в тюрьму, когда обвиняемых опасается «куча» пострадавших (а сами обвиняемые являются сотрудниками БОП и знают нюансы ведения следствия) а);

Объективный Вывод – это Вывод, сделанный на основе фактов, лишенных сомнений. С учетом вышеизложенного:

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?

Вывод: изменить меру пресечения обвиняемому [уточнение, Лунину Л.] невозможно.

Объективен        <<< ? >>>         Необъективен

<-Выберите варианты ответа->

 

Ps

 

На стадии следствия Суд не вправе вникать в сущность дела (вникает в сущность следователь). Т.е. фактически, обвиняемый сидит в тюрьме не за то, что он виноват (вина его еще не доказана), а за то, что следователь думает, что он виноват, т.е. за Выводы, которые Вам было предложено оценить в этой анкете. А так как Лунин Л. уже 2 года в тюрьме (а более года в тюрьме можно держать только за особо тяжкое преступление), то основная и единственная причина его заточения – Вывод следователя Ишмуратова И. в финале диалога 2.

Правовое ли наше государство или мы вернулись во времена мракобесия? 2018 ли сейчас год или 1937? Руководствуется ли следователь ст.17 УПК РФ или руководствуется повышением статистики раскрываемости? Справедливость (установление истины) ли лежит в основе Выводов следователя или основа его Выводов – галочки, звездочки и повышение служебных показателей? Подведите итог сами…

 

Использованные материалы.

 

  1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.06.2017г.
  2. Четвертый дополнительный допрос свидетеля Ивановой Э. от 23.01.2017г. (том 17 стр. 198).
  3. Статья https://r16.ru/posts/2016
  4. Решение следователя Ишмуратова И.Ш. от 08.09.2017г. №202-700242-17 вх.№ 7043.
  5. Допрос свидетеля Зиятдиновой А. от 02.08.2016г. (том 17 стр. 141).
  6. Допрос свидетеля Ибрагимовой Г. от 08.09.2016г. (том 17 стр. 172).
  7. Протокол очной ставки с потерпевшей Михайловой А. от 08.02.2017г.
  8. Допрос потерпевшей Михайловой А. от 12.12.2016г.
  9. Яндекс. Карта. (маршрут, км., время).
  10. Протокол очной ставки с обвиняемой Ахметзяновой Г. от 13.05.2017г. (том 44 стр. 23).
  11. Постановление следователя Ишмуратова И.Ш. от 02.06.2017г.
  12. Постановление следователя Ишмуратова И.Ш. от 19.06.2017г.
  13. Постановление следователя Ишмуратова И.Ш. от 02.06.2017г.
  14. Допрос свидетеля Алексеевой А. от 24.03.2017г. (том 22 стр. 198).
  15. Допрос свидетеля Тихоновой Е. от 03.08.2016г. (том 19 стр. 30).
  16. Допрос свидетеля Постаноговой А. от 27.01.2016г. (том продления ареста).
  17. Протокол обыска в кв.47 от 27.01.2016г. (том 10 стр. 189).
  18. Ходатайство о продлении меры пресечения.
  19. Удостоверение «Ветеран боевых действий» № 0232655.
  1. Ответ председателя комитета за гражданские права Бабушкина А. Б-001304-17 от 19.11.2017г.
  2. Решение зам.руководителя первого отдела СК по РТ Абдрахманова Р.М. от 18.01.2018г. №отск 202-5440-18.
  3. Ответ председателя комитета за гражданские права Бабушкина А. Б-001341-17 от 26.11.2017г.
  4. Решение зам.руководителя второго отдела СК по РТ Каюмова М.Р. от 04.12.2017г. №отск 203-105430-17.
  5. Допрос свидетеля Пашкевича от 22.01.2016г.
  6. Постановление Советского районного Суда г.Казани от 17 июля 2017г.

Дублирующие документы:

Решение зам. руководителя 1-го отдела Абдрахманова Р.М. от 21.11.2017г. №отск 202-100402-17.

Решение руководителя 1-го отдела Билалова Р.К. от 11.12.2017г. №отск 202-107998-17.

Решение руководителя 1-го отдела Билалова Р.К. от 27.12.2017г. №отск 202-115000-17